Решение по делу № 2-168/2018 от 15.08.2017

дело № 2 – 168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  12.02.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной О.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55044 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, о применении штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2014 около 15 час 30 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением Калимулина Р.З. и автомобиля <данные изъяты> г/н№, принадлежащим ФИО3 Виновником в ДТП признан Калимулин Р.З. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 51079 руб 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Курочкиной О.С. договор цессии, которым передал право требования недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков. Курочкина О.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Империя Е», по заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104000 руб, без учета износа 140900 руб. Расходы на оплату услуг оценщика понесены Курочкиной О.С. в размере 10000 руб, которые на основании ст.15 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, Курочкина О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование», согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. В связи с чем, Курочкина О.С. обратилась в суд за защитой нарушенных прав, за нарушение сроков страховой выплаты, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55044 руб. Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, Курочкина О.С. полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб понесенные в связи с обращением в суд.

    Истец Курочкина О.С., третье лицо Калимулин Р.З. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца и третье лица.

    Представитель истца Курочкиной О.С. – Баранов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований. Суду пояснил, что истец в разумные сроки обратился с иском в суд, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Указание в просительной части иска о взыскании в пользу ФИО5 является технической ошибкой, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу Курочкиной О.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шкодских С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что в результате просрочки исполнения обязательств не наступило вредных последствий, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Исковые требования о применении штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание штрафа в пользу истец не является потребителем. В просительной части иска содержится просьба о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО5, в то время как истцом указана Курочкина О.С. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку рассматриваемая категория исков не является сложной. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком (л.д.136, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

     Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 около 15 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 г/н№ под управлением Калимулина Р.З. и автомобиля <данные изъяты> г/н№, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП признан Калимулин Р.З., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, став участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.13-14).

    Автомобиль <данные изъяты> г/н№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 (л.д.12).

     Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 67).

    По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 51079 руб 50 коп (л.д.15, 82), установленное экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 83-84).

     Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился с ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Курочкина О.С. заключили договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО3 передал Курочкиной О.С. право требования неустойки, страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и любых иных денежных средств, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 20.11.2014, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н№ (п.1,2 л.д.18).

    Истец Курочкина О.С. обратилась в ООО «Империя Е» для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Е», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 104000 руб, без учета износа в размере 140900 руб (л.д.19-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец Курочкина О.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией (л.д.49).

На основании заключения ООО «Компакт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57300 руб (л.д.85-94) ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 6220 руб 50 коп (л.д.95-96), страховое возмещение составило 57300 руб (51079,50+6220,50).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.108-110).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила 67900 руб, без учета износа – 90000 руб (л.д.113-128).

В последующем организационно-правовая форма АО «АльфаСтрахование» приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, в рассматриваемом случае составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Оценивая доказательства, представленные суду и исследованных в судебном заседании в совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта согласуются с материалами дела (правкой о ДТП, осмотрами повреждений). Экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон при проведении экспертизы. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами в судебном заседании. Экспертное заключение ООО «Эксперт 72» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Таким образом, заключение ООО «Эксперт 72» соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 57300 руб, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10600 рублей (67900-51079,50-6220,50).

    Доводы представителя ответчика о неправильном указании истца в просительной части иска, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела, искового заявления следует, что Курочкина О.С. является надлежащим истцом, исковое заявление подписано Курочкиной О.С.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до 01.09.2014, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Закорюкин А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

    Выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 51079 руб 50 коп (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ в размере 6220 руб 50 коп (л.д.95-96).

        Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55044 руб ((120000/75)х(8,25/100)х417)

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 5300 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

          Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец, в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в полном объеме, понес расходы на оплату экспертизы в ООО «Империя Е» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

        В связи с чем, денежные средства в размере 10000 руб подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку понесены в результате нарушения прав истца.

Разрешая    исковые    требования    о взыскании в пользу истца штрафа,

предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд учитывает разъяснения в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-54) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу Курочкиной О.С. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 977 рублей.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уточнения приняты судом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, что не порождает правовых последствий связанных с пропорциональным распределением расходов на оплату судебной экспертизы.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курочкиной О.С. страховое возмещение в размере 10600 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 16.02.2018.

Судья                                              Е.А. Савельева