Решение по делу № 33-3365/2017 от 26.10.2017

судья Власова Л.И. № 33-3365-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Науменко Н.А.
	Маляра А.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульчак Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года, с учетом определения от 13 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковое заявление Гульчак Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в пользу Гульчак Л. Д. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 943 руб. 00 коп., расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере 13 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 91 443 (девяносто одна тысяча четыреста сорок три) руб. 00 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой ... в п.г.т. Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Гульчак Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» о защите прав потребителя в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Мурмаши-Сервис» Немцевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Гульчак Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гульчак Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» (далее – ООО «Мурмаши-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, ....

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Мурмаши-Сервис».

Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей в части своевременного ремонта кровли дома принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось неоднократным сезонным заливам водой через кровлю дома.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ИП М. от 21 апреля 2017 года составляет 57 943 рублей.

Направленная в адрес ООО «Мурмаши-Сервис» претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Мурмаши-Сервис» материальный ущерб в размере 57 943 рубля, стоимость расходов на проведение оценки в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить обязанность произвести ремонт кровли над её квартирой.

В судебном заседании истец Гульчак Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мурмаши-Сервис» Немцева Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО г.п. Мурмаши Мурманской области Злобина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурмаши-Сервис» Рындина Н.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что кровля дома, в котором проживает истец, находится в аварийном состоянии, в связи с чем проведение текущего ремонта кровли нецелесообразно.

Находит неправильным вывод суда о том, что факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте не исключает необходимости своевременного устранения протечки кровли.

Указывает, что проведение текущего ремонта кровли производится между проведением капитального ремонта, который до настоящего момента не производился по вине администрации муниципального образования г.п. Мурмаши, которая исключила данный дом из программы, предусматривающей проведение капитального ремонта.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования г.п. Мурмаши, указанные действия которой привели к залитию квартиры истца и повлекли за собой причинение ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гульчак Л.Д., представитель третьего лица администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Злобина Ю.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - администрации муниципального образования г.п. Мурмаши, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подпункту 1 и подпункту 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение № 7 к Правилам эксплуатации).

В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гульчак Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, .... Сособственником указанного жилого помещения в размере 1/2 доли является Г.Н. (дочь истца), в отношение которой истец назначена опекуном.

С 01 июля 2014 года управление данным многоквартирным домом на основании договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 01 июля 2014 года осуществляет ответчик ООО «Мурмаши-Сервис».

Из актов обследования занимаемого истцом жилого помещения от 02 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, 05 марта 2017 года, 17 марта 2017 года и 31 марта 2017 года, составленных ООО «Мурмаши-Сервис», следует, что залития жилого помещения истца произошли по причине протекания шиферной кровли.

Обстоятельства проникновения воды в жилое помещение, повлекшего причинение истцу вреда, причина залития, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной неоднократного затопления квартиры истца.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя функции управления общим имуществом многоквартирного дом, не обеспечил его надлежащее содержание, суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за возмещение истцу причиненного ущерба.

Судом принято во внимание, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, и апелляционной жалобой не опровергнуты.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Мурмаши-Сервис» материального ущерба, суд в качестве достаточного и достоверного доказательства принял во внимание отчет ИП М. от 21 апреля 2017 года № 04.17.71, которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца определена в размере 57943 рубля.

Данный отчет отвечает требованиям законодательства по его оформлению и содержанию, включает в себя задание на оценку, содержит сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, основные понятия и принципы оценки, указания на описание объекта, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. К отчету приложены фототаблицы и локальная смета стоимости ремонта, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО «Мурмаши-Сервис» обязанности по производству текущего ремонта кровли над квартирой истца № ..., суд обоснованно исходил из того, что ответчик является обслуживающей организацией в настоящее время, в связи с чем должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли, факт протечек подтвержден собранными по делу доказательствами, а из материалов дела не следует, что состояние кровли после передачи дома в управление ООО «Мурмаши-Сервис» не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей в рамках текущего ремонта.

Указанный вывод суда постановлен с учетом вышеприведенных норм права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы представителя ООО «Мурмаши-Сервис» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши, подробно изложены в решении, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, не опровергает правильность выводов суда, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления ООО «Мурмаши-Сервис» приняло на себя обязанность осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с целями настоящего договора, согласно перечню, указанному в Приложении № 2, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с названным Приложением в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Мурмаши, ..., входит, в том числе, устранение протечек кровли (локальный).

Таким образом, к компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления и положений приведенных норм материального права относится осмотр и обслуживание крыши жилого дома в целях определения состояния и обеспечения исправности.

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя, при рассмотрении дела не установлены, доказательств надлежащего исполнения ООО «Мурмаши-Сервис» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома по месту жительства истца ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба на ООО «Мурмаши-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО «Мурмаши-Сервис» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определен судом исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части размера взысканных судом штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года, с учетом определения от 13 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи