Решение по делу № 11-2/2019 от 17.12.2018

№ 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                   14 января 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01.11.2018 по иску Сучкова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сучкова Сергея Николаевича в счет страхового возмещения 26500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13250 рублей, неустойку в размере 8745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 69815 рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1557 рублей 35 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что 05.08.2018 в 16:00 на проспекте Менделеева напротив дома 16 в 8 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Daewoo Nexia GL государственный регистрационный № под управлением виновника Артикова Б.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ «Росэнерго»; КIА RIО государственный регистрационный № под управлением Андреева А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование»; ЗАЗ VIDA SF 6950 государственный регистрационный № под его управлением. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 17100 руб. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43600 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 8745 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320,80 руб.

    В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белова Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Богданова С.Ю. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, представила письменные возражения на иск.

Третьи лица Артиков Б.С., Андреев А.В., представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание у мирового судьи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Халиулина А.А.

В апелляционной жалобе она просила решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, указала, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил юридически значимые обстоятельства, компенсационную природу неустойки, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Взысканная неустойка несоразмерна, взыскана в более высоком размере, не применены нормы права, которые подлежали применению. Отметила, что судом не применен принцип разумности при взыскании представительских расходов. Удовлетворение требования о взыскании расходов на юридические услуги не является адекватным, разумным и справедливым. Обратила внимание, что истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как из текста представленного договора невозможно установить, в отношении какого гражданского дела он заключен. Дело является типичным, не представляющим сложности. Указала, что 15000 руб. за составление иска и присутствие в судебном заседании в течение не более 30 минут являются чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Белова Н.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все в данном случае неустойка не превышает размер страховой суммы и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения не является несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Договор заключен с Сучковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подписан, оплачен. Объем работ определен в договоре. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют средним расценкам в регионе.

Представитель истца Белова Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Артиков Б.С., Андреев А.В., представители третьих лиц ООО НСГ «Росэнерго», АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировой судья верно установил, что 05.08.2018 в 16:00 на проспекте Менделеева напротив дома 16 в 8 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Daewoo Nexia GL государственный регистрационный № под управлением Артикова Б.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ «Росэнерго»; КIА RIО государственный регистрационный № под управлением Андреева А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование»; ЗАЗ VIDA SF 6950 государственный регистрационный № под управлением Сучкова С.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Артиков Б.С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.117-122).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков истец подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178), выплата в размере 17100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), двадцатидневный срок с момента подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи, что сумма неоплаченного страхового возмещения составила 26500 руб., ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверял.

Таким образом, исходя из заявленного истцом требования, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8745 (26500 х 1 % х 33) руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составил 13250 ((43600 -17100) х 50 %) руб.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на исковое заявление (л.д.158-162) представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, определить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья оснований для снижения штрафных санкций не усмотрел, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом мирового судьи соглашается.

Так, рассчитанная мировым судьей неустойка действительно не превышает размер страховой выплаты, соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательства, что данный случай является исключительным, ответчик не представил.

Довод жалобы, что истец не доказал связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является необоснованным, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ясно определен объем юридических услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Беловой Н.Г.: консультация, написание искового заявления, подготовка пакета документа для участвующих в деле лиц, представление интересов в суде по иску к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения. Именно этот иск рассматривал мировой судья.

Довод жалобы, что судом не применен принцип разумности при взыскании представительских расходов, суд отклоняет.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) подтверждает факт оплаты Сучковым С.Н. индивидуальному предпринимателю Беловой Н.Г. 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим мировой судья, принимая во внимание время участия представителя, в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в досудебном урегулировании спора, в подготовке по делу, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску Сучкова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения; апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.01.2019.