Решение по делу № 2-2910/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Юраго К.И.,

с участием представителя истца Шулеповой В.С.,

ответчика Паршукова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» к Паршукову Петру Гаевичу о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «САТП № 1» обратилось в суд с иском к Паршукову П.Г. о взыскании выплаченного возмещения вреда в порядке регресса в размере 541017,66 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела Сыктывкарского городского суда № 2-2771/2018 и 2-4464/2018, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 по делу № 5-96/2018 Паршуков П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно приведенному постановлению 25.11.207 в 07 часов 00 минут на 14 километре автодороги Краснозатонский-Нювчим-Яснэг водитель ООО «САТП № 1» Паршуков П.Г., управляя служебным автобусом ..., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры автобуса ... А.А. и ... О.В. получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Таким образом, судебным постановлением установлена вина Паршукова П.Г. в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью ... Л.А., ... О.В.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 08.05.2018 постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Паршукова П.Г. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.07.2018 по делу № 2-2771/2018 с ООО «САТП № 1», как владельца транспортного средства, с которым Паршуков П.Г. состоял в трудовых отношениях, в пользу ... Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 25.09.2018 по делу № 2-4464/2018 с ООО «САТП № 1», как владельца транспортного средства, с которым Паршуков П.Г. состоял в трудовых отношениях, в пользу ... О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

На основании данных судебных постановлений в отношении ООО «САТП №1» возбуждены исполнительные производства № 1196/18/11001-ИП, № 88673/18/11001-ИП, в рамках которых с ООО «САТП № 1» во исполнение решений списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Паршуков П.Г. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «САТП № 1», согласно приказу №... от ** ** ** и трудовому договору принят на работу по должности водителя автобуса, в соответствии с приказом №... от ** ** ** уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина Паршукова П.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вреда здоровью потерпевших установлена судебным постановлением, указанное обстоятельство является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном объеме.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание, что с ** ** ** ответчик не работает, с ** ** ** состоит в Центре занятости населения г. Сыктывкара на учете в качестве ищущего работу, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ** ** ** семья ответчика на основании решения ФИО16 от ** ** ** признана малоимущей, супруга является неработающим пенсионером, ответчик с ** ** ** по настоящее время непрерывно находится на лечении, является нетрудоспособным, с учетом указанных обстоятельств, имущественного положения Паршукова П.Г., суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию ущерба до 150000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова Петра Гаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в счет возмещения ущерба 150000 руб., судебные расходы в размере 4200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья                                  Т.А.Попова