Решение по делу № 8Г-22745/2022 [88-27515/2022] от 07.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27515/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 100, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 361 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 24 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление оставлено без удовлетворения, страховое возмещение в какой-либо части не выплачено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

            На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 320 900 рублей, штраф - 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

            Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

            Суд взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 900 рублей, штраф - 160 450 рублей, неустойку - 320 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

            Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 9 618 рублей.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро». Отмечает, что исковые требования заявлены в части взыскания страхового возвещения, а также требования о взыскании УТС. Однако, перед судебным экспертом ставился вопрос исключительно по расчету стоимости восстановительного ремонта. Считает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с взысканным размером штрафных санкций, а именно размером штрафа и неустойки. Указывает, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 320 900 рублей, а также неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебными инстанциями данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены в части взыскания страхового возвещения, а также требования о взыскании УТС, однако, перед судебным экспертом ставился вопрос исключительно по расчету стоимости восстановительного ремонта, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, они, в том, числе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности, взысканных судом сумм, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, направленным на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае суды снизили размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие же заявителя с конкретной величиной, на которую суды посчитали возможным снизить величину штрафных санкций, основанием к отмене судебных постановлений служить не может, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи