Решение по делу № 2-5385/2021 от 21.09.2021

04RS0018-01-2021-008353-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                         г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5385/2021 по исковому заявлению Бабасановой О. Ю. к ПАО КБ «Восточный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бабасанова О.Ю. просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличие простоя с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика заработную плату за время простоя за период с 18.ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 543,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашении, в соответствии с которым истец выполняла работу по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт. Несмотря на то, что соглашение не было поименовано, как трудовое, истец выполняла трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу на должность специалиста на 0,1 ставки. При этом характер работы не изменился. Ответчик оформил на имя истца служебное удостоверение, истец имела доступ на территорию офиса Б., ответчик выплачивал заработную плату истцу и возмещал другие расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила извещение о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. приостанавливается работа по привлечению клиентов в Б. и выдаче кредитных карт, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом будет расторгнут. Тем не менее, трудовой договор до сих пор не расторгнут, работа приостановлена, заработная плата не выплачивается. В данном случае имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере двух третей заработной платы работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ. за время простоя составляет 224543,97 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя неоднократно уточняла требования, в окончательном виде просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату в связи с простоем, возникшем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, по гражданско – правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ который просит признать трудовым, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика произвести обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Бабасанова О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Представитель истца Соколенко Е.Б., действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что фактически Бабасанова и другие мобильные агенты осуществляли трудовую функцию, подчинялись установленному графику работы. Над работой имелся контроль со стороны Б.. Заработную плату выплачивали, перечисляя денежные средства, назначение – заработная плата. Истец работала согласно распорядку, имела служебное удостоверение. Заключив договор трудовой в ДД.ММ.ГГГГ., фактически все функции остались прежними. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выдавать заявки, и оплачивать работу истцу. Так как не было заявок, истец не могла осуществлять свои должностные обязанности, а, поскольку оплата зависит от количества обработанных заявок, соответственно, оплату не получала. В результате неправомерных действий ответчика истец Бабасанова лишилась заработной платы, а также находилась в подвешенном состоянии, не могла устроиться на другую работу, и не могла трудиться в Б. в качестве мобильного агента. Фактически заключенный трудовой договор на 0,1 ставки был заключен для придания законности отношениям. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как она не знала о своем нарушенном праве до возникновения простоя по вине работодателя. Более того, она не обладает юридическими знаниями и не могла ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Б. С. Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что между истцом Бабасановой О.Ю. и Б. был заключен гражданско-правовой договор как с Участником проекта «Мобильный агент» в целях привлечения клиентов. В настоящее время идет процедура присоединения Б. «Восточный» к Б. «Совкомбанк». Поэтому действие проекта «Мобильный агент» приостановлено. Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время не выполняла каких-либо заданий по привлечению клиентов по проекту «Мобильный агент», соответственно отсутствует оплата, которая зависит от результата работы Участника по количеству привлеченных клиентов. Заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по соглашению сторон еще ДД.ММ.ГГГГ., все выплаты произведены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания заработной платы, простоя не имелось. Более того, истец пропустила установленный законом срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для трудового правоотношения характерны: личное систематическое выполнение работником определенной трудовой функции, оговоренной в трудовом договоре, выполнение своих должностных обязанностей; включение работника в штат трудового коллектива; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с установленным режимом рабочего времени и времени отдыха; оплата труда не реже двух раз в месяц в оговоренном в трудовом договоре размере ежемесячной заработной платы.

Для гражданско-правового договора, связанного с трудом, важен результат труда, который подтверждается составлением акта выполненных работ; при заключении гражданско-правового договора о труде сторонами договора являются не работодатель и работник, а заказчик и исполнитель, последний выполняет оговоренные в договоре условия без включения в состав штата работников организации; по гражданско-правовому договору исполнитель сам организовывает свою работу в удобное для себя время; оговоренный в гражданско-правовом договоре размер оплаты зависит от ожидаемого результата труда и с соблюдением сроков заказанной работы.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абзац третий части 1). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений ((часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабасановой О.Ю. и ПАО КБ «Восточный» было подписано соглашение в виде Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент».

Согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного Проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в Проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Б. и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

Стандартами работы в рамках Проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» в пункте 2.1. закреплено, что Б. в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем Участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания:

2.1.1. – прием заявок Клиентов на получение Кредитов в Б., а также Дополнительных услуг и оформление документации;

2.1.2. – привлечение новых Участников в Б. для участия в проекте «Мобильный агент». При этом в пунктах

2.3. Б. обязуется оплатить участнику выполненные им на условиях стандартов задания в соответствии с положениями. Участник вправе выполнить любое количество Заданий в пределах общей цели Проекта и в пределах срока Проекта.

3.1. Вознаграждение за выполнение Заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Одновременно с действием договора гражданского – правового характера, по условиям указанных выше Стандартов, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №

По условиям указанного договора истец Бабасанова О.Ю. принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети операционного офиса № <адрес> Макрорегиона 8 Территориального управления «Сибирь» Сибирского филиала. Договор заключен на определенный срок, временно принята на период действия проекта «Мобильная доставка карт». Также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, выдано служебное удостоверение.

Согласно представленным в материалы дела копиям приказов, Бабасановой О.Ю. предоставлялся отпуск в соответствии с графиком отпусков организации.

Таким образом, установлено, что истец работала по трудовому договору а также оказывала услуги по гражданско – правовому договору одновременно.

Соответственно, оплата производилась по двум основаниям, то есть по трудовому договору, в соответствии с установленным окладом и по гражданско – правовому договору в соответствии с объемом выполненных работ, на основании актов о выполнении задания.

Суду представлены акты выполненных истцом работ за период с ДД.ММ.ГГГГ., оплата производилась соразмерно количеству привлеченных клиентов в соответствии с тарифами такой оплаты.

Из расчетных листков, выданных Бабасановой О.Ю., следует, что оплата начислялась по договору подряда (гражданско-правовому) и окладу по дням (трудовому договору).

При этом при анализе представленных актов выполненных работ, а также сведений об оплате за выполненную работу, прихожу к выводу о том, что оплата соответствует объему выполненной работы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключенное между Б. и истцом соглашение о включении её в число Участников Проекта «Мобильный агент» по своему характеру относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг, оплата которых осуществляется в зависимости от количества и качества выполненного задания за конкретный месяц в соответствии с утвержденными Тарифами.

Основания для признания возникших между истцом Бабасановой О.Ю. и Б. по Соглашению об участии в проекте «Мобильный агент» отношений трудовыми отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод представителя истца о том, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, находилась на рабочем месте и была обязана выполнить весь объем работы, который предоставил работодатель, противоречит представленным доказательствам и материалам дела.

Так, в соответствии с представленным руководством мобильного агента по оформлению продуктов, являющееся приложением к приказу № ДД.ММ.ГГГГ на которое в своих пояснениях ссылается истец, следует, что агенту рекомендуется после публикации заявки взять ее в обработку в течение двух часов.

     Обязанности взять каждую заявку, как позиционирует в заявлении истец, в соответствии с указанными рекомендациями не имеется. Таким образом, истец вправе самостоятельно определить объем выполнения задания, и соответственно, пропорционально выбранному количеству обработанных заданий, получить оплату.

Иные признаки, характеризующие отношения трудовыми, истцом не указаны, допустимых доказательств не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены свидетельские показания Мальцевой С.Л., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по программе «Мобильный агент», выполняла функции по привлечению клиентов, брала заявки, которые предоставлял Б., обрабатывала их и получала оплату за выполненные задания. Трудовой договор с ней был оформлен позже, при этом в договоре была указана иная должность - специалист. Бабасанова ей знакома, так как также работала в проекте «Мобильный агент». В период ее работы в агентом, не было случаев, когда за то, что не обработали заявку применялись со стороны Б. какие- либо меры, так как все заявки, которые она взяла, ею полностью обрабатывались. В отпуск она не ходила, так как необходимости в этом не было. Когда с ней заключили трудовой договор, она была в отпуске, получала отпускные и заработную плату по договору согласно оклада.

Представленным истцом доказательствам, в том числе показания свидетеля, наличие у истца служебного удостоверения, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о фактическом допуске истца до исполнения трудовых обязанностей,    соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Таким образом, все представленные доказательства, устные и письменные не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в рамках действия проекта «мобильный агент».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен, все выплаты перечислены истцу Бабасановой О.Ю.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом Бабасановой О.Ю. и ПАО КБ «Восточный», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработную плату в связи с простоем, возникшем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, по гражданско – правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., который просит признать трудовым, обязать ответчика произвести обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку между истцом и ответчиком не установлены трудовые отношения, простоя не было, поскольку простой – это временное приостановление деятельности по вине работодателя Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в ст. 107 ТК РФ он не указан. Формально работники во время простоя должны находиться на рабочих местах.

В данном случае оплата не производилась в связи с отсутствием заявок, и соответственно, отсутствия выполненных истцом заданий.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. При этом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабасановой О. Ю. к ПАО КБ «Восточный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                       М.М.Прокосова