Решение по делу № 33-10685/2024 от 11.03.2024

Судья: Молева Д.А. дело № 33-10685/2024УИД 50RS0028-01-2023-005886-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

ус участием прокурора: Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Метровагонмаш» к Кондрашкину В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкину Ф. В., Кондрашкину Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Кондрашкина В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкина Ф. В., Кондрашкина Г. В. к АО «Метровагонмаш» о признании права пользования жилым помещением по бессрочному договору найма, об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг и об обязании начислять оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования,

по апелляционной жалобе Кондрашкина В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкина Ф. В., Кондрашкина Г. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Метровагонмаш» обратилось в суд с иском к ответчикам Кондрашкину В.В., Кондрашкиной М.А, Кондрашкину Ф.В. и Кондрашкину Г.В.:

о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 527 728 руб. 93 коп.,

о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 755 руб. 83 коп.,

о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <данные изъяты>,

о выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 9 814 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Метровагонмаш» является собственником здания общежития общей площадью 4 606,60 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, по адресу: <данные изъяты> Ответчики являются нанимателями двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной в указанном доме. Данное помещение было предоставлено Кондрашкину В.В. и членам его семьи Кондрашкиной М.А., Кондрашкину Ф.В. и Кондрашкину Г.В. на основании договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями Кондрашкина В.В. с ЗАО «Метровагонмаш» (в настоящее время АО «Метровагонмаш») и на период существования трудовых отношений. В период с 1998 по 2005 год договор аренды между Кондрашкиным А.А. и ЗАО «Метровагонмаш» неоднократно перезаключался.

<данные изъяты> между ОАО «ПСОМ» и ЗАО «Метровагонмаш» был заключен договор аренды <данные изъяты>-р, по условиям которого ОАО «ПСОМ» в аренду было передано здание – общежитие по адресу: <данные изъяты>, после чего между Кондрашкиным В.В. и ОАО «ПСОМ» был заключен договор субаренды спорного жилого помещения.

<данные изъяты> договор аренды <данные изъяты>-р от <данные изъяты> был расторгнут. <данные изъяты> ОАО «ПСОМ» было ликвидировано.

Ответчики продолжают проживать в спорном помещении и вплоть до <данные изъяты> вносили плату за помещение и коммунальные услуги согласно расценкам, установленными приказами АО «Метровагонмаш», однако с <данные изъяты> свои обязательства по оплате помещения исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Также ответчики уклоняются от заключения с истцом договора коммерческого найма. <данные изъяты> ответчикам направлялось уведомление о выселении, которое по настоящее время не исполнено. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кондрашкин В.В., Кондрашкина М.А., Кондрашкин Ф.В. и Кондрашкин Г.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями:

о признании право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: <данные изъяты>, по бессрочному договору найма с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования с августа 2020 года по день вынесения решения суда, об обязании АО «Метровагонмаш» произвести перерасчет платы за жилое помещение по тарифам жилищного фонда социального использования с августа 2020 года по день вынесения решения суда и в дальнейшем начислять плату за жилое помещение согласно данным тарифам.

В обоснование встречных требований указали, что Кондрашкин В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял с ЗАО «Метровагонмаш» (в настоящее время АО «Метровагонмаш») в трудовых отношениях. В августе 1990 года ему была предоставлена комната в общежитии Мытищинского машиностроительного завода по адресу: <данные изъяты>, комн. 606. В 1992 году в связи с рождением ребенка семья Кондрашкиных была переселена в двухкомнатный блок 602 указанного общежития. В 1993 году семья была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. <данные изъяты> семья была переселена в двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в здании общежития квартирного типа «Метровагонмаш» по адресу: <данные изъяты>

Полагали, что в указанной квартире они проживают на условиях бессрочного найма с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования, поскольку приватизация АО «Метровагонмаш» здания общежития по адресу: <данные изъяты>, являлась незаконной, а ответчики были вселены в спорное жилое помещение в порядке переселения. Также указывали на то, что в общежитие по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, они были вселены до его приватизации АО «Метровагонмаш».

В судебном заседании представитель АО «Метровагонмаш» - по доверенности Смирнова С.В. исковые требования АО «Метровагонмаш» поддержала, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Кондрашкин В.В. и представитель ответчиков Кондрашкиной М.А., Кондрашкина Ф.В. и Кондрашкина Г.В. по доверенности Кучина А.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Метровагонмаш» не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Кондрашкина М.А., Кондрашкин Ф.В. и Кондрашкин Г.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования АО «Метровагонмаш» удовлетворены частично.

Кондрашкину В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкину Ф. В., Кондрашкину Г. В. в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Метровагонмаш» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> по бессрочному договору найма с оплатой жилищно-коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования с августа 2020 года по день вынесения решения суда; об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг и об обязании начислять оплату жилищно-коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондрашкин В.В., Кондрашкина М.А., Кондрашкин Ф.В., Кондрашкин Г.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> АО «Метровагонмаш» (ранее ЗАО «Метровагонмаш») является собственником здания общежития общей площадью 4 606,60 кв., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кондрашкин В.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО «Метровагонмаш» (ранее ЗАО «Метровагонмаш») в должности – инженер-электрик в лаборатории ЧПУ.

<данные изъяты> между ЗАО «Метровагонмаш» и Кондрашкиным В.В. с семьей – жена Кондрашкина М.А., сын Кондрашкин Ф.В., сын Кондрашкин Г.В., был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам в наем было передано жилое помещение в общежитии – двухкомнатная квартира размером 28,5 кв.м. по <данные изъяты>.

В соответствии с условиями п.1.2 Договора, Наймодатель передает в наем жилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора, Нанимателю на период существования трудовых отношений Нанимателя с Наймодателем, а в случае ликвидации или реорганизации ЗАО «Метровагонмаш» с его правопреемником, сроком на 1 год без регистрации.

За указанное жилое помещение Наниматель оплачивает Наймодателю плату за техническое обслуживание и оплату за коммунальные услуги (п.2.1 Договора).

Тарифы по оплате, в соответствии с п.2.1 Договора, утверждаются руководством Общества ежеквартально в соответствии со сметами расходов по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения (п.2.2 Договора).

Договор найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> был неоднократно пролонгирован сторонами на аналогичных условиях.

Трудовые отношения Кондрашкина В.В. и ЗАО «Метровагонмаш» прекращены на основании приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты> в связи с сокращением штата.

<данные изъяты> между АО «Метровагонмаш» (арендодатель) и ОАО «ПСОМ» (арендатор) заключен договор аренды общежития <данные изъяты>-р.

На основании данного договора аренды общежитие было передано во временное владение и пользование ОАО «ПСОМ», которому, в соответствии с п. 7 Договора, предоставлялось право сдавать арендованное имущество в субаренду, в связи с чем, договор найма жилого помещения <данные изъяты> был перезаключен ответчиками с ОАО «ПСОМ» <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Договор аренды общежития <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, заключенный между АО «Метровагонмаш» и ОАО «ПСОМ» расторгнут сторонами <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО «ПСОМ» ликвидировано, что подтверждается соответствующей записью ЕГРЮЛ.

Ответчики с 2018 года по настоящее время продолжают проживать в указанном жилом помещении.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости заключить договор коммерческого найма жилого помещения в связи с расторжением договора аренды <данные изъяты>-р от <данные изъяты> и ликвидацией ОАО «ПСОМ».

Данное уведомление истца оставлено ответчиками без ответа, договор коммерческого найма жилого помещения между сторонами заключен не был, однако ответчики не освободили спорное жилое помещение и продолжали им пользоваться.

Согласно Разделу 2 Договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, за нанимаемое помещение наниматель оплачивает наймодателю плату за техническое обслуживание и оплату за коммунальные услуги. Расценки утверждаются руководством Общества ежеквартально, в соответствии со сметами расходов по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения. В случае увольнения нанимателя с ЗАО «Метровагонмаш» до момента освобождения им занимаемого жилого помещения, оплата за проживание взимается по расценкам, утвержденным руководством Общества, из расчета средних расценок по оказанию гостиничных услуг в Московской области.

Из пункта 5.2 Договора найма следует, что Наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 527 728 руб. 93 коп., что подтверждается карточкой счета за указанный период и бухгалтерской справкой.

<данные изъяты> истец обратился к ответчикам с претензией об уплате задолженности по договору найма.

Стоимость коммунальных услуг и размер платы за наем жилых помещений в общежитии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были утверждены приказами АО «Метровагонмаш» <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты> и <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, копии которых предоставлены в материалы дела.

Также истцом представлены Справка <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии задолженности по договору коммерческого найма в общежитии, платежные квитанции по начислению коммунальных платежей, кассовые приходные ордеры по частичной оплате коммунальных платежей.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 533 610 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что жилое помещение ответчиками не было освобождено после истечения срока действия договора найма, ответчики, продолжали проживать в спорном жилом помещении и осуществляли частичную оплату жилого помещения по тарифам истца и жилищно-коммунальные услуги, не произвели заключение договора на новый срок по предложению истца, суд пришел к выводу, что в период с 2018 года ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма.

Также суд учел, что в период 2018-2019 года ответчики производили оплату помещения в полном объеме по счетам, выставляемым истцом, что подтверждается представленными квитанциями, то есть приняли условия истца по размеру платы за пользование жилым помещением и ЖКУ.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уведомил ответчиков об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, в связи с ликвидацией ОАО «ПСОМ».

В связи с тем, что собственником жилого помещения является АО «Метровагонмаш», истец предложил ответчику заключить договор коммерческого найма жилого помещения с АО «Метровагонмаш». В случае отказа от заключения договора истец поставил в известность ответчика о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течение трех месяцев с даты получения данного уведомления.

Указанное уведомление ответчиками было оставлено без удовлетворения, договор найма жилого помещения сторонами не заключен, занимаемое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, ответчики не освободили.

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты за коммунальные услуги, суд с ст. ст. 209, 288, 304, 309, 310, 450, 671, 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание пункт 5.2 договора найма, представленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиками не исполнены принятые по договору обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а несогласие с начислением конкретных жилищно-коммунальных и иных платежей, не является основанием для отказа от их оплаты в одностороннем порядке, требований о перерасчете ответчиками не заявлено, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении, суд с учетом положений ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 35, 103 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку собственником жилого помещения является АО "Метровагонмаш", истец предложил ответчикам заключить договор краткосрочного найма жилого помещения с АО "Метровагонмаш", указанное уведомление оставлено ответчиками без удовлетворения, договор найма жилого помещения сторонами не заключен, занимаемое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ответчики не освободили, с регистрационного учета не снялись, в связи с чем признал Кондрашкина В.В., Кондрашкину М.А., Кондрашкина Ф.В., Кондрашкина Г.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

        Ссылки в апелляционной жалобе о том, что право собственности АО «Метровагонмаш» на здание общежития зарегистрировано в 2002 году в связи с приватизацией предприятия, то есть после вселения в общежитие Кондрашкина В.В., Кондрашкиной М.А., Кондрашкина Ф.В., Кондрашкина Г.В. в связи с чем с ними заключен договор социального найма в силу ст.7 Вводного закона к ЖК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

<данные изъяты> Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом трудовому коллективу АрО «Метровагонмаш» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие АрО «Метровагонмаш», зарегистрированное за <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и АрО «Метровагонмаш» был заключен договор купли-продажи арендованного государственного имущества.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Метровагонмаш» введен в эксплуатацию Блок «А»9-этажного общежития на 594 места по адресу: <данные изъяты>, строительство которого осуществлялось с июня 1993 г. по декабрь 1997 г.

На основании указанного Акта за ЗАО «Метровагонмаш» зарегистрировано право собственности на здание общежития по вышеуказанному адресу, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.168, 171-174, т.1).

Впоследствии АО «Метровагонмаш» преобразовано в ЗАО «Метровагонмаш», а далее в ОАО и АО «Метровагонмаш».

Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, зарегистрировано за ЗАО «Метровагонмаш» на основании акта государственной приемочной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> Из указанного акта следует, что вышеуказанное здание общежития было построено ЗАО «Метровагонмаш» в период с июня 1993 г. по декабрь 1997 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание общежития было построено ответчиком после приватизации предприятия в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики изначально не занимали спорное жилое помещение по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> Кондрашкиным отказано в иске о признании право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкина Ф. В., Кондрашкина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Уварова О.А.     Дело № 33-10617/2024 УИД 50RS0042-01-2023-002233-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н,Г.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Девиной Г. Ю. к Соколовой Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному исковому заявлению Соколовой Н. А. к Девиной Г. Ю. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой,

по частной жалобе Девиной Г. Ю. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 г. о взыскании судебной неустойки.

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Девина Г.Ю обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом (том 1 л.д. 2-3, 88).

Соколова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Девиной Г.Ю. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой (том 1 л.д. 231-232).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.08.2023 года исковые требования Девиной Г. Ю. к Соколовой Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному исковому заявлению Соколовой Н. А. к Девиной Г. Ю. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой – удовлетворены (том 2 л.д. 121-130).

Соколова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Девиной Г.Ю. неустойки в соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей в день, начиная с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда (том 2 л.д. 140).

    В судебном заседании представитель заявителя Соколовой Н.А., по доверенности Бабанов А.В. заявление поддержал. Указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено требование Соколовой Н.А. об обязании Девиной Г.Ю. частично демонтировать строение лит.а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 по адресу: <данные изъяты>, однако, Девина Г.Ю. не желает исполнять решение суда. Просит суд присудить в пользу Соколовой Н.А., на случай неисполнения Девиной Г.Ю. решения суда в части обязанности частично демонтировать строение лит.а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 10 000 рублей, начиная с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда.

    Заинтересованное лицо Девина Г.Ю., представитель Девиной Г.Ю., по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Соколовой Н.А. по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 2 л.д. 157). Указали, что решение суда об обязании Девиной Г.Ю. демонтировать пристройку в законную силу не вступило, срок исполнения обязательства по сносу не наступил и не истёк, исполнительное производство не возбуждалось, судебный пристав факт неисполнения решения суда не устанавливал, поэтому в присуждении неустойки следует отказать, что не препятствует истцу подать такое заявление позднее. Сумма неустойки в размере 10 000 рублей в день запрошена не на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Справедливой полагали сумму неустойки в размере 100 рублей в день. Указали, что если решение суда вступит в законную силу, Девина Г.Ю. намерена его исполнять. Просили суд в удовлетворении заявления Соколовой Н.А. отказать.

    Определением суда заявление удовлетворено частично.

          Взыскивать с Девиной Г. Ю. в пользу Соколовой Н. А. неустойку, в случае неисполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части обязания Девиной Г. Ю. частично демонтировать строение лит.а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 по адресу: <данные изъяты> - в размере 100 (сто) рублей ежедневно, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до исполнения Девиной Г. Ю. решения суда в вышеуказанной части.

            В частной жалобе Девина Г.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного.

            Проверив материалы дела. Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.08.2023 года исковые требования Девиной Г. Ю. к Соколовой Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе дома, признании права собственности на доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному исковому заявлению Соколовой Н. А. к Девиной Г. Ю. о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, устранении препятствий в пользовании террасой – удовлетворены. Указанным решением суда на Девину Г.Ю. возложена обязанность частично демонтировать строение лит.а4 на расстояние 1 метра от лит. а5 по адресу: <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

    Истец такие требования в иске заявлял, в связи с чем они подлежали разрешению в данном споре с определением разумного размера.

     При этом следует учесть, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку решением суда на Девину Г.Ю. возложена обязанность частично демонтировать строение, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, у суда имелось основания для взыскания в с Девиной Г.Ю. судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 100 рублей ежедневно, начиная с одиннадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до исполнения ответчиком решения суда, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

    Оснований для снижения взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Доводы частной жалобы Девиной Г.Ю. об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение суда не уступило в законную силу, и в случае вступления в силу судебного акта, она намерена его исполнить, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Соколовой Н.А..

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 г. о взыскании судебной неустойки – оставить без изменения, частную жалобу Девиной Г. Ю. – без удовлетворения.

Судьи                                                               Вуколова Т.Б.