Решение по делу № 22К-5052/2024 от 18.09.2024

Судья ФИО11 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Тимофеева Е.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Тимофеева А.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения должностными лицами взятки в значительном размере за незаконные действия (бездействие), совершенное с вымогательством взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил о своей не причастности к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем в установленном порядке продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ - всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Е.Г. в интересах обвиняемого считает постановление суда необоснованным, принятым без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, основанным на тяжести инкриминируемых преступлений, выводы суда находит не состоятельными, противоречащими разъяснениям п.п.21, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достоверных сведений о фактическом месте проживания ФИО1, поскольку отсутствие у последнего регистрации было связано с продажей квартиры, в настоящее время ему оформлена регистрация по гАрсеньеву, фактически он длительное время проживал в <адрес>.

Считает голословными и надуманными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела выводы, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что он этапировался из СИЗО-№ в ИВС ... УМВД и обратно в одной машине со свидетелем ФИО7, при этом не предпринимал попыток склонить свидетеля к выгодным для себя показаниям. Он уволен из полиции, должностным лицом не является, то есть лишен возможности оказать давление на кого-либо с использованием служебного положения, в розыск он не объявлялся, не скрывался, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории <адрес>, на момент задержания имел постоянное место работы.

Высказывает мнение о неэффективности предварительного следствия, допущенной волоките, поскольку с участием обвиняемого следственные действия в последний раз проводились в ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл, что последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде длительного лишения свободы, что ФИО1 ранее занимал руководящую должность в органах внутренних дел, в связи с чем обладает обширными связями, учтены и особенности объектов преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из преступлений относится к категории коррупционных, другое – связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также суд учел данные о личности ФИО1, согласно которым ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. Из органов внутренних дел ФИО1 уволен, сведений о наличии у него иного легального источника дохода не имеется.

При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем просила сторона защиты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу, что иная мера пресечения не в состоянии обеспечить в должной степени достижение цели установления истицы по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения оказывать давление на участников судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства, наличие иждивенцев, а также иные, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал руководитель следственного отдела, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий. Указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определив дату окончания срока действия меры пресечения, вопреки требованиям п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не указал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Исходя из даты задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемого стражей – до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок его содержания под стражей составит 07 месяцев 30 суток.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена всего до 07 месяцев 30 суток.

Данное уточнение не влечет ухудшения положения обвиняемого.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО8

Однако в рамках рассматриваемого материала ФИО8 фигурантом дела не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место техническая ошибка, которая не затрагивает существо содержания исследованных доказательств и выводов суда, данная ошибка может быть устранена путем исключения из постановления.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ФИО8;

- считать срок содержания под стражей продленным на 01 месяц, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Е. А. Шкляр