Решение по делу № 2-1520/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Дело №2-1520/24

50RS0035-01-2024-000050-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года     г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 176 468 рублей, штраф в размере 99 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 587 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» были заключены индивидуальные условия № PIL№ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в размере 790 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены два договора страхования: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия 13 мес., страховая премия 4 857 руб.71 коп.; полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № № 143 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 60 мес., страховая премия 184 765 руб.20 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховые премии были перечислены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью был погашен кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлениями о расторжении указанных договоров страхования. По первому договору страхования (№ PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ) часть страховой премии в размере 4 219 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена. По второму договору страхования (№ U54№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо № о том, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что договор не относится к Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для возврата премии.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель АО "Альфа-Банк", представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» были заключены индивидуальные условия № PIL№ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в размере 790 000 руб. на 60 месяцев. (л.д.51)

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены два договора страхования: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия 13 мес., страховая премия 4 857 руб.71 коп.; полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № № 143 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 60 мес., страховая премия 184 765 руб.20 коп. (л.д.48-50)

ДД.ММ.ГГГГ страховые премии были перечислены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью был погашен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлениями о расторжении указанных договоров страхования.

По первому договору страхования (№ PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ) часть страховой премии в размере 4 219 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена.

По второму договору страхования (№ U54№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо № о том, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что договор не относится к Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для возврата премии.

По первому договору (полис-оферта № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ) страховыми рисками являются:

1) смерть застрахованного и

2) установление застрахованному инвалидности 1 группы

в результате внешнего события (несчастных случаев).

По второму договору (полис-оферта № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ) страховыми рисками являются:

1) смерть застрахованного;

2) установление застрахованному инвалидности 1 группы

3) дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного основного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также факт досрочного погашения заемщиком кредита в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма пропорционально неистекшему периоду осуществления этой услуги полис-оферте и по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № № 143 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом изложенного законодательного регулирования и сложившихся правоотношений сторон, суд также исходит из того, что договор страхования (полис-оферта № U54№ от ДД.ММ.ГГГГ) заключен в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по Кредитному договору, на срок действия кредитного договора ( 60 месяцев) и на него распространяются положения Федерального закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применению подлежит ч.12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ, в соответствии с которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд приходит к выводу о том, что плата за услуги по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

Соответственно, истец имеет право на получение части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере 176 468 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 176 468 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 70 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает как поданных преждевременно, поскольку указанные суммы взысканы настоящим решением суда.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 176 468 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова