Решение по делу № 8Г-4793/2020 от 03.02.2020

Дело № 88-8001/2020

Уникальный идентификатор дела _______________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения ФИО2 и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - проездом к жилому дому № 36-б по <адрес> путем демонтажа части кирпичного забора, установленного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на землях общего пользования, указав, что подъезд к её дому № 36-б по <адрес> осуществляется по единственному тупиковому проезду от <адрес>. В 2018 году ответчик, которому принадлежит жилой дом № 38-а по <адрес>, изменил конфигурацию своего земельного участка за счет земель общего пользования, в результате чего уменьшил ширину проезда по улице с 6 метров до 4,13 метров, создав препятствия для подъезда транспортных средств, в том числе специальной техники, к принадлежащему истице дому.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ФИО7 по адресу: <адрес>-б. Границы земельного участка не установлены.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2004 года принадлежит жилой дом № 36-а по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м.

Проведенной по обращению ФИО1 проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что собственник земельного участка № 36-а ФИО2 захватил земельный участок площадью 76 кв. м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. 12 октября 2017 года ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28 мая 2018 года, который продлен до 1 августа 2018 года, в дальнейшем исполнение предписания отложено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в частности, сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от 11 марта 2019 года, заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью МФЦ ФИО8», и пришел к выводу, что документы территориального планирования <адрес> не содержат сведений о ширине спорного проезда; существующий проезд соответствует требованиям действующего нормативно-технического регулирования в области градостроительства и требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2013 года, которым изменена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в общей долевой собственности ФИО9 с учетом существующего забора на земельном участке ФИО2 с определением в спорном месте ширины проезда 4,3 м.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы со стороны ответчиков, указав, что само по себе несоответствие границ принадлежащего ФИО2 земельного участка правоустанавливающим документам не является основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не доказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в случае установления собственником земельного участка № 38-а по <адрес> забора проезд к дому истицы будет затруднен, не могут быть приняты во внимание как предположительные.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё