Решение от 18.04.2013 по делу № 2-639/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 апреля 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.Ф. к Ботневу В.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Ботнев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновением с мопедом под управлением Потапова В.Ф., при этом Ботнев В.А. нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ботнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 и ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Потапов В.Ф. получил телесные повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Потапов В.Ф. просит взыскать с Ботнева В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Потапов В.Ф. иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП он получил ушиб грудины, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Период болезни подтверждается листком нетрудоспособности. В результате ДТП на скутере Потапова В.Ф. было повреждено правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, передний щиток, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ответчик не звонил Потапову В.Ф., не интересовался его здоровьем. Истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания, так как временно был нетрудоспособен, и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Ботнева Т.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной, истец получил повреждения, не причинившие вреда здоровью, Ботнев В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсия у него небольшая, в связи с чем ответчик не сможет выплатить указанную сумму.

Выслушав стороны, заключение прокурора Яразяна А.Г., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> области водитель Ботнев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновением с мопедом под управлением Потапова В.Ф., при этом Ботнев В.А. нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ботнев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП Потапову В.Ф. причинены телесные повреждения. Ботнев В.А. свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.Ф. обращался в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ, поставлен диагноз: ушиб грудины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах административного дела ОГИБДД ОМВД России по факту ДТП, представленном на обозрение в судебном заседании, при судебно-медицинской экспертизе Потапова В.Ф., анализе медицинских документов, оформленных на его имя, установлено: кровоподтек в области грудины и левой ключицы. Перечисленные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в определении, что подтверждается данными медицинской документации. Установленные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает вместе с истцом в <данные изъяты> Во время указанного ДТП он находился около магазина <данные изъяты> и видел, как автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать на парковку и не пропустил скутер Потапова В.Ф. Истец упал со скутера. ФИО1 подошел к нему, Потапов В.Ф. сел на обочину дороги, жаловался, что у него болит грудь.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является женой Ботнева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась вместе с мужем в автомобиле <данные изъяты> В правую дверь их автомобиля врезался скутер. ФИО2 не смогла открыть ее и через окно спросила у Потапова В.Ф., что с ним, он ответил, что все нормально. В это время мимо проезжал сын Ботнева В.А. и ФИО2 ФИО3 Он вместе с ее мужем подошел к Потапову В.Ф. и предложил починить скутер. Ответчик отказался, сказал, что ему необходимо на ремонт <данные изъяты>. Когда приехала скорая помощь ее муж вместе с сыном и Потаповым В.Ф. поехали в больницу. Деньги ответчику они не предлагали, а предложили отремонтировать его скутер.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является сыном Ботнева В.А. ДД.ММ.ГГГГ когда он проезжал мимо кинотеатра <данные изъяты> то увидел автомобиль своих родителей. Его отец сказал, что при повороте не увидел скутер, на котором ехал Потапов В.Ф. ФИО3. вместе с ответчиком подошли к Потапову В.Ф. Они предлагали ответчику отремонтировать скутер, но он просил выплатить ему деньги. Затем приехала скорая помощь, у Потапова В.Ф. был ушиб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения Потапову В.Ф. нравственных страданий вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла либо грубой неосторожности потерпевшего Потапова В.Ф.

Учитывая, что причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, однако истец испытал физическую боль, временно был нетрудоспособен, был нарушен ритм его привычной жизни, суд считает доказанным причинение ему ответчиком морального вреда. При определении его размера суд учитывает также объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, который является пенсионером, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с Ботнева В.А. в пользу Потапова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░