Решение по делу № 8Г-18078/2024 [88-21071/2024] от 06.06.2024

УИД 23RS0029-01-2013-004356-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21071/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2908/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Валерия Владимировича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании договора заключенным и государственной регистрации права, по кассационной жалобе Баева Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Баева В.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Баев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и о государственной регистрации права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2012 г., вступившим в законную силу 17.07.2012 г., удовлетворены требования заявления Баева В.В. о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Постановленным решением на администрацию г. Сочи возложена обязанность в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка и направить его Баеву В.В. с предложением о заключении соответствующего договора. При этом в решении суда установлено, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка при его продаже в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗКРФ, составляет 5% кадастровой стоимости. Администрация г. Сочи направила Баеву В.В. проект договора, указав в нем выкупную цену в размере 12% кадастровой стоимости, что составляет 186427,82 руб. Не согласившись с выкупной ценой, Баев В.В. направил в администрацию г. Сочи протокол разногласий, указав выкупную цену в размере 5% кадастровой стоимости, что составляет 77678,26 руб. Протокол разногласий оставлен администрацией г. Сочи без согласования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2012 г., имеют преюдициальное значение, поскольку не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Баев В.В. просил суд считать заключенным договор купли-продажи земельного участка, площадью 71+/-3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> между Баевым В.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А. на условиях выкупной цены 5% от кадастровой стоимости, что составляет 77678,26 руб. Баев В.В. просил суд указать в тексте судебного акта, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Баева В.В. на указанный земельный участок и для погашения права собственности на указанный земельный участок муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.11.2013 г. исковые требования Баева В.В. удовлетворены – постановлено считать заключенным договор купли-продажи № 67 от 09.09.2013 г. земельного участка площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером № относящегося к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> между Баевым В.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Пермякова В.А., на условиях выкупной цены в размере 5% кадастровой стоимости, что составляет 77678,26 руб. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности Баева В.В. на земельный участок, площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенный по адресу: <адрес> и для погашения записи № 23-23-46/086/2013-117 от 20.08.2013 года о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. в связи с установлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.11.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Баева В.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании договора заключенным и о государственной регистрации права отказано.

Баевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.11.2013 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Баев В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Баевым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2012 г. удовлетворены требования заявления Баева В.В. к Главе г. Сочи Пахомову А.Н. и администрации г. Сочи об оспаривании отказа администрации г. Сочи в предоставлении земельного участка в собственность за плату - признан неправомерным отказ администрации г. Сочи в предоставлении в собственность за плату Баеву В.В. земельного участка площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на администрацию г. Сочи возложена обязанность в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка, площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и направить его Баеву В.В. с предложением о заключении соответствующего договора,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2012 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2012 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.02.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Баев В.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2005 г. является собственником здания магазина литер «А», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2005 г.

Здание магазина расположено на земельном участке, площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, правообладатель - муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2013 г. № 23-0-1-183/4020/2013-192.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2012 г. департамент имущественных отношений администрации г. Сочи 09.09.2013 г. направил Баеву В.В. проект договора купли-продажи земельного участка, в котором указана выкупная стоимость земельного участка в размере 186427,82 руб., равная 12% кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 09.07.2013 г. кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка составляет 1553565,20 руб.

Не согласившись с расчетом цены выкупа земельного участка, 25.09.2013 г. Баев В.В. обратился в департамент с заявлением с просьбой внести изменения в проект договора купли-продажи в части указания выкупной стоимости земельного участка в соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2-684/2012 в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка.

29.10.2013 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес Баева В.В. направлен ответ об отклонении протокола разногласий, поскольку расчет выкупной стоимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, произведен в соответствии с п. 2 и 2.3 решения Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 г. № 181 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках», которая устанавливается в размере 12% кадастровой стоимости земельных участков при продаже земельных участков иным собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Однако, не дождавшись ответа на поданное заявление об урегулировании разногласий, Баев В.В. 08.10.2013 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд апелляционной инстанции установил, что в акте расчета выкупной цены земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 71 кв.м., с кадастровым номером №, стоимость выкупной цены определена в соответствии с ЗК РФ, НК РФ, ФЗ РФ от 20.08.2004 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса РФ», ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-ФЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 г. № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края», решением Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 г. № 181 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках», решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края № 2-684/2012 от 11.04.2012 г., вступившим в законную силу 17.07.2012 г., апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.07.2012 г. № 33-13079/2012.

В настоящий момент Решение Городского Собрания Сочи от 23.12.2009 г. № 181 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках» утратило свою силу в связи с изданием Решения Городского Собрания Сочи от 30.01.2020 г. № 11 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках, а также определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Сочи», которое содержит аналогичные нормы об установлении цены в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изданием Распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 г. № 57-р утратило свою силу Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 г. № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Из буквального толкования вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2012 г. следует, что суд признал неправомерным отказ администрации г. Сочи в предоставлении в собственность за плату Баеву В.В. земельного участка, площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязал администрацию г. Сочи в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка, площадью 71+/-3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и направить его Баеву В.В. с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на указание в мотивировочной части судебного акта размера выкупной цены земельного участка при его продаже в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ, а также ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» составляющей 5% от кадастровой стоимости земельного участка, данные выводы суда не имеют преюдициальной силы, поскольку не возлагают на администрацию обязанность по продаже испрашиваемого земельного участка именно в указанной стоимости, а лишь обязывают орган местного самоуправления направить предложение о заключении договора купли- продажи земельного участка, что и было сделано департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не высказывал возражений и не чинил препятствий в заключении договора купли-продажи земельного участка во исполнение вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует об отсутствии спора, за разрешением которого обратился истец.

Осуществляя функции судебного контроля, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе, по установлению выкупной цены отчуждаемого земельного участка, что следует из принципа разделения властей, установленного Конституцией РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 250 (действовавшим в период принятия решения Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2012 г.) к одной из задач относится управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, а также государственная регистрация в уполномоченных органах прав на данное имущество и имущество, приобретаемое в муниципальную собственность, за исключением вопросов продажи, мены, обременения имущества путем заключения договоров совместной деятельности, аренды муниципальных имущественных комплексов и иных вопросов, отнесенных к компетенции Городского Собрания Сочи.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что департамент имущественных отношений администрации г. Сочи не принимал участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда от 11.04.2012 г.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора были учтены.

Доводы кассационной жалобы Баева В.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Баева В.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова