Решение по делу № 33-443/2024 от 19.01.2024

33 - 443/2024 судья Малышева О.В.

(№2-4/2023;УИД:62RS0002-01-2021-000162-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трушиной Марии Ивановны к Щуру Сергею Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Щура Сергея Станиславовича к Трушиной Марии Ивановне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки с апелляционной жалобой Трушиной Марии Ивановны на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трушиной Марии Ивановны к Щуру Сергею Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Исковые требования Щура Сергея Станиславовича к Трушиной Марии Ивановне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Щуром Сергеем Станиславовичем.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Щуром Сергеем Станиславовичем‚ путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек границ земельного участка (приведено описание геодезических координат поворотных точек).

Путем исключения точек из сведений ЕГРН о земельном участке № (приведено описание геодезических координат поворотных точек).

Путем исключения точек из сведений ЕГРН о земельном участке № (приведено описание геодезических координат поворотных точек)

и включения точек в сведения ЕГРН о земельном участке № (приведено описание геодезических координат поворотных точек).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Щура С.С. по доверенности Косовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушина М.И. обратилась в суд с иском к Щуру С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Трушина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 085 +/-7.62 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 03 ноября 2020 года, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; площадь: 72.6 кв.м.; кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 09 июня 2020 года, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного дома является также Трушина М.И. Ответчик Щур С.С. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадь: 569.9+/-1.5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 10 июля 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое; количество этажей 3, в том числе подземных: 1; площадь: 189.8 кв.м.; кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 30 ноября 2007 года, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного дома является ответчик. Ответчик Щур С.С. разместил забор‚ разделяющий их земельные участки‚ на территории истицы, захватив 15 кв.м. ее земельного участка. Своими действиями ответчик нарушил права истицы как собственника земельного участка, поскольку она не может пользоваться частью принадлежащего ей участка. Размещая забор на территории истца, ответчик начал его строить от угла стены дома истца, тем самым перекрыл ей доступ к данной стене и она не может ее обслуживать. Истец неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он убрал забор на свою территорию, однако он отвечал отказом. В настоящее время стена дома истицы начинает разрушаться, но в связи с тем, что ответчик захватил часть ее территории, она не имеет доступа к данной стене и не может провести ремонтные работы. Полагает, что разрушение стены началось из-за того, что ответчик вплотную к стене ее дома сделал тротуарную плитку, а также засыпал ее песком с силикатным кирпичом. 24 ноября 2020 года истец отправила в адрес ответчика претензию, чтобы он убрал забор, но ответчик 05 декабря 2020 года ответил отказом. Считает, что ответчику необходимо запретить использовать принадлежащую истцу часть земельного участка и обязать его освободить эту территорию, чтобы она могла оградить свой земельный участок по границе, соответствующей правоустанавливающим документам, а также имела доступ к стенам своего дома для их обслуживания.

Просила суд обязать ответчика Щура С.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 085+/-7,62 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке истца со стороны земельного участка ответчика, демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Щур С.С. обратился в суд со встречным иском к Трушиной М.И.‚ Аксенову В.Ю.‚ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных встречных требований, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ‚ указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: собственность №, Трушиной М.И. принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что точки границ, обозначенные в выписке ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют фактическому положению на местности, что нарушает права и интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Границы земельного участка в межевом плане соответствуют фактическим, которые на местности обозначены внешними стенами жилых и нежилых зданий, ограждениями и четкими контурами межей, что также определяет сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении более 15 лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в настоящем межевом плане соответствует площади, указанной в документе на землю. Для приведения координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическими границами необходимо из ЕГРН исключить точки земельного участка с кадастровым номером № согласно представленному описанию и внести в ЕГРН точки с координатами согласно представленному описанию. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В межевом плане также уточняется местоположение отдельных частей границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указывает, что закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. Раздел «абрисы узловых точек границ земельных участков» не составлялся, поскольку недостаточно условий для оформления абрисов на межевые знаки.

Просил суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Щуром С.С.; обязать Управление Росреестра по Рязанской области исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости объекта недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Щуром С.С.‚ путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному им варианту установления координат характерных точек границ земельного участка.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Трушиной М.И. к Щуру С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано, встречные исковые требования Щура С.С. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо - администрация г. Рязани просила решение Московского районного суда г. Рязани отменить, принять по делу новое решение, отказав Щуру С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении реестровой ошибки. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор указал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Щуру С.С., и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Трушиной М.И., были сформированы, предоставлены администрацией города Рязани в собственность, зарегистрированы в органах Росреестра в соответствии с положениями законодательства. При этом указывает, что земельный участок, принадлежащий Щуру С.С., был поставлен на кадастровый учет 27 января 2005 года площадью 569,9 кв.м. с установленными границами и предоставлен в аренду. Впоследствии в 2009 году земельный участок в указанной площади и границах предоставлен в собственность. Границы земельного участка, принадлежащего Трушиной М.И., были установлены и внесены в ГКН 30 сентября 2020 года в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Указывает, что границы земельного участка Трушиной М.И. устанавливались с учетом ранее установленной границы смежного земельного участка Щура С.С. Указанные земельные участки в установленном законом порядке прошли процедуру утверждения границ на кадастровом плате территории и беспрепятственно прошли кадастровый учет. При проведении государственного кадастрового учета противоречий между имеющимися кадастровыми сведениями и подлежащими внесению кадастровыми сведениями органом государственного кадастрового учета выявлено не было.

В апелляционной жалобе Трушина М.И. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года отменить полностью, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что суд первой инстанции согласился с доводами Щура С.С. о том, что имеет место быть реестровая ошибка, однако судом не учтено, что Щур С.С. оформил свой участок в собственность в 2009 году, а она оформила свой участок лишь в 2020 году. При этом указывает, что вокруг ее земельного участка все соседние участки были уже оформлены в собственность, границы установлены. Она оформила фактически то, что уже осталось. Полагает, что из решения суда не понятно, каким образом могла возникнуть данная реестровая ошибка, поскольку в 2020 году координаты границ земельных участков уже были переведены в новую систему. Считает, что описываемая в обжалуемом решении реестровая ошибка не соответствует требованиям ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и таковой не является. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку даже при тех координатах, которые установил суд первой инстанции при исправлении реестровой ошибки, она все равно не может пользоваться своей частью земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Щура С.С. – Косова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб администрации г. Рязани и Трушиной М.И., считает доводы жалоб безосновательными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Рязани и Трушиной М.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении иска Трушиной М.И. к Щуру С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части кассационная жалоба Трушиной М.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску Щура С.С. по доверенности Косова Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Трушиной М.И., считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Трушина М.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трушина М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 085+/-7,62 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020.

На данном земельном участке находится жилой дом, площадью 72,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации города Рязани № от 13.08.2020 года на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В 2020 году границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Щур С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569,9 +/- 1.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2020.

На данном земельном участке расположен дом, назначение жилое; количество этажей 3, в том числе подземных: 1; площадь: 189,8 кв.м.; кадастровый №; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №, 30 ноября 2007 года, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок Щура С.С. сформирован на местности в 1998 году при строительстве жилого дома, ранее находился на праве аренды у Щур Л.Л., которой он был выделен на основании постановления главы администрации г. Рязани от 24.01.2005 года № 159 «О предоставлении в аренду Щур Л.Л. земельного участка для обслуживания жилого дома». 27.01.2005 года границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Трушина М.И., обращаясь в суд, указывала‚ что ответчик разместил забор‚ разделяющий их земельные участки‚ на ее территории, захватив 15 кв.м. ее земельного участка. В свою очередь истец Щур С.С. по встречному иску об исправлении реестровой ошибки указал, что точки границ земельных участков №, принадлежащего Щуру С.С., №, принадлежащего Трушиной М.И., №, принадлежащего Аксенову В.Ю. не соответствуют фактическому положению на местности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 04 мая 2022 года, выполненной ИП ФИО1, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>‚ и земельного участка с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес>, границам‚ закрепленным в правоустанавливающих документах‚ не соответствуют.

Данный вывод эксперта соотносится с планом земельного участка по адресу: <адрес>‚ границы которого в 1998 году были согласованы со смежными землепользователями‚ в том числе Трушиной М.И.‚ о чем имеется ее подпись. Пояснительная записка данного плана содержит указание на необходимость обеспечить свободный доступ в контур е-ж-з-А домовладельцу дома № для обслуживания и ремонта своего жилого дома.

Постановлением № от 26 мая 2009 года указанный земельный участок был предоставлен Щуру С.С. бесплатно в собственность‚ при этом на Щура С.С. возлагалась обязанность обеспечить свободный доступ в контурах (а-б-в-Д-а‚ г-д-е-ж-г) собственнику домовладения <адрес> для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения.

Ситуационный план объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>‚ выполненный кадастровом паспорте от 20 июля 2009 года‚ также указывает‚ что граница земельных участков Трушиной М.И. и Щура С.С. проходит по стене указанного дома.

Согласно заключению эксперта‚ несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № является следствием внесения в ЕГРН координат границ участка‚ полученных при пересчете из местной системы координат (2005 г.) в существующую систему координат МСК-62.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушиной М.И., суд первой инстанции исходил из того, что забор при въезде во двор Щура С.С. ограждает только принадлежащий ему земельный участок‚ в связи с чем требования Трушиной М.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа забора ответчика Щура С.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Щура С.С. – Косовой Т.А. судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 (заключение № от 12 августа 2024 года).

В ответе на первый вопрос проведенного исследования указано, что местонахождение забора, принадлежащего Щуру С.С., определено по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трушиной М.И., после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и № на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года (Т. 3 л.д. 190-193).

Из ответа на второй вопрос следует, поскольку границы земельных участков, описанные в решении Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, установлены по существующему ограждению: расстояние до смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки равно 0, наложение границ отсутствует.

В ответе на третий вопрос экспертом определено фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего Трушиной М.И., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №) по приведенным в нем координатам.

Жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Трушиной М.И., расположенный по адресу: <адрес>, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № после исправления реестровой ошибки в их местоположении, располагается по установленной границе между участками в геодезических точках н14-н15-н16.

Из ответа на четвертый вопрос следует, поскольку границы земельных участков, описанные в решении Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года, установлены по существующему ограждению: нарушения не выявлены.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

К тому же выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются с ранее проведенной экспертизой в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Трушиной М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, поскольку при тех координатах, которые установил суд первой инстанции при исправлении реестровой ошибки, она все равно не может пользоваться своей частью земельного участка, чем нарушаются ее права как собственника, отклоняются судебной коллегией.

Так, судом бесспорно установлено, что граница между земельными участками Трушиной М.И. и Щура С.С. проходит по стене принадлежащего Трушиной М.И. жилого дома, и забор ответчика установлен в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка, внесенными в ЕГРН. Таким образом‚ право на доступ Трушиной М.И. к стене принадлежащего ей жилого дома для его обслуживания подлежит защите в ином порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Трушиной М.И., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на Трушину М.И. и Щура С.С. в равных долях.

Как следует из заявления ИП ФИО1, стоимость экспертизы составляет 70000 рублей. Щур С.С. оплатил 35000 рублей, Трушина М.И. оплату экспертизы не произвела. Просил взыскать с Трушиной М.И. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Трушиной М.И. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с нее подлежат взысканию в пользу ИП Матрешина В.А. денежные средства в сумме 35000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Трушиной Марии Ивановны к Щуру Сергею Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушиной Марии Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с Трушиной Марии Ивановны в пользу ИП ФИО1 оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.