Решение по делу № 33-20004/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 3333 /2022, № 33- 20004 /2022

город Уфа                                   17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СЛАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНГ к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе НО «ФРЖС РБ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

СНГ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что дата между              ФМХ, ФЛЗ и СНГ заключен договор купли-продажи от квартиры в жилом доме, застройщиком которого является НО «ФРЖС РБ». В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106 499 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, однако требования в добровольном порядке не были исполнены.

        Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с «НО ФРЖС РБ» в пользу СНГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму неустойки в размере 35 000 руб. за период с дата по дата, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245,20 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования СНГ удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 499 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 249,50 руб., присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумма неустойки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245,20 руб. Также постановлено взыскать с НО «ФРЖС РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 329 руб.

В апелляционной жалобе НО «ФРЖС РБ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФМХ, ФЛЗ с одной стороны, и СНГ - с другой, заключен договор купли-продажи от квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес

Застройщиком указанного жилого дома является НО «ФРЖС РБ».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к техническому специалисту РРФ, согласно заключению которого сметная стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 120 679 руб.

дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено дата, однако оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. По характеру возникновения, выявленные недостатки (дефекты) в квартире являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 657 руб., стоимость заменяемых изделий - 12 158 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный СНГ объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий - в размере 106 499 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с            06 февраля по дата, снизив с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойку за рассматриваемый период до 35 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 249,50 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245,20 руб.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа признаются несостоятельными.

Действительно, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), вступившего в законную силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Между тем, в рассматриваемом деле разрешены предъявленные к застройщику в январе 2022 года требования о возмещении стоимости строительных недостатков, а также неустойки за период по дата, то есть до вступления в законную силу Постановления N 479.

Поскольку штраф был начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения ограничений, то решение районного суда от дата о его взыскании, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021    N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Следовательно, взыскание судом первой инстанции в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения при разрешении требования о взыскании штрафных санкций моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации дата.

Между тем, как было указано выше, в рассматриваемом деле разрешены требования о взыскании неустойки за период по 28 марта 2022 года, а штраф начислен, в том числе, на сумму неустойки, возникшей до введения ограничений, то есть до вступления в законную силу Постановления N 497, а потому аргументы жалобы ответчика в данной части также несостоятельны.

Вместе с тем обоснована ссылка ответчика (л.д. 169) на Постановление N 479 в целях отсрочки взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

В этой связи по требованиям к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479. Таким образом, решение суда в резолютивной части подлежит дополнению путем соответствующего указания на предоставление отсрочки исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части, дополнить резолютивную часть указанием на предоставление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 249,50 руб. до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО