Решение по делу № 8Г-4848/2021 [88-9162/2021] от 17.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9162/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Петру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцева Петра Николаевича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Шумилин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных травм при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 5 000 000 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года исковые требования Шумилина Д.А. удовлетворены частично. С Мальцева П.Н. в пользу Шумилина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мальцевым П.Н. ставится вопрос об изменении судебных актов, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел степень вины причинителя вреда, разумность, справедливость и, что травмы истцом получены в результате несчастного случая на производстве, а не в результате умышленных действий ответчика, не учел, что последним в счет компенсации морального вреда выплачено 30 000 руб.

На кассационную жалобу от заместителя прокурора Краснодарского края Пантелеева Д.В. и Шумилина Д.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 269 от 25 декабря 2019 года Мальцев П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение Шумилину Д.А. тяжкого вреда здоровью.

Приговором суда установлено, что Шумилин Д.А., находясь в трудовых отношения с ИП Мальцевым П.Н., в результате несчастного случая на производстве получил термический ожог (пламенем) головы, туловища, верхних и нижних конечностей 47% (II - III степени), согласно выводам заключения эксперта № 444/2019 от 8 июля 2019 года, указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинским документам в результате трудового увечья Шумилину Д.А. была определена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Шумилин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Мальцеву П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате полученных травм при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, учитывая степень разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 500 000 руб.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки степени причиненного истцу морального вреда, для снижения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не зачел в счет компенсации морального вреда денежные средства, переданные супруге Шумилова Д.А. -Шумиловой А.Д. по расписке от 23 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как согласно тексту данной расписки последняя получила от ответчика 30 000 руб., однако не указано, что данные средства переданы в счет компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                Е.Е. Каминская

           Н.В. Лозовая