Решение по делу № 33а-14323/2017 от 23.10.2017

Судья: Топтунова Е.В.             адм. дело №33а-14323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года                 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красильникова И.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 01 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Красильникова И.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре об оспаривании действий,

с участием Красильникова И.А., Лазутовой М.А. (представителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре),

УСТАНОВИЛА:

Красильников И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, указав, что на основании акта налогового органа от 02.06.2017 о взыскании налогов и сборов в размере 2 789,38 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство №21608/17/63053-ИП, в ходе которого вынесено постановление от 16.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. На основании данного постановления со счета Красильникова И.А. в Сбербанке произведено списание средств в размере 1 155,39 руб. и наложен арест на остаток долга в размере 1 633,99 руб. Указанные действия истец считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не известил об иных действиях. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно лишь после списания средств со счета посредством смс-оповещения банка. Полагает, что в возбуждении исполнительного производства следовало отказать, поскольку исполнительным документом на взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица является вступивший в законную силу судебный приказ либо исполнительный лист, выданный на основании судебного акта.

Ссылаясь на изложенное, Красильников И.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства №21608/17/63053-ИП от 08.06.2017, вынесенное на основании акта налогового органа от 02.06.2017, и постановление о взыскании денежных средств со счетов клиента от 16.06.2017 незаконными; исполнительное производство №21608/17/63053-ИП прекратить.

Решением Советского районного суда г.Самары от 01 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебного акта о взыскании налогов и сборов с Красильникова И.А. как физического лица, в порядке ст.48 НК РФ, не выносилось. В свою очередь внесудебный порядок взыскания налогов и соборов с истца как индивидуального предпринимателя, предусмотренный ст.47 НК РФ, не соблюден. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Доказательства принятия налоговым органом мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке, не представлены. Документы, содержащие отметки банков о неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, к акту налогового органа о взыскании денежных средств не приложены. Следовательно, по мнению истца, такой акт налогового органа не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции Красильников И.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительно производстве» к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре возбуждено исполнительное производство №21608/17/63053-ИП в отношении должника Красильникова И.А. о взыскании в пользу ИФНС России по Советскому району г. Самары налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 2 789,38 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании акта ИФНС по Советскому району г.Самары №63180003348 от 02.06.2017г., представленного в службу судебных приставов посредством электронного документооборота.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Красильникова И.А. почтой 13.06.2017г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции №86 со штемпелем почтового отделения.

16.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк.

19.06.2017г. со счета административного истца в ПАО Сбербанк списаны денежные средства на сумму 1155, 39 руб., наложен арест на денежные средства на сумму 2789,38 руб., о чем административный истец был информирован путем смс- оповещения.

30.06.2016г. исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства должника совершены с соблюдением требований закона.

В соответствии с данными ЕГРИП Красильников И.А. с 07.03.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Самары.

Согласно п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов с индивидуального предпринимателя в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительно производстве» является исполнительным документом, который предъявляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Содержание акта налогового органа №63180003348 от 02.06.2017г. о взыскании с Красильникова И.А. налогов и сборов соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 Закона об исполнительно производства).

Предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы о том, что к акту не были приложены документы, содержащие отметки банков, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и меры принудительного исполнения были применены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут служить достаточным основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Судом первой инстанции правильно учтено, что исполнительский сбор с должника не взыскивался. Доказательств того, что с должника излишне взысканы денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и истец на них не ссылается. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольным органом нарушен порядок взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, не имеют правого значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание действий налогового органа, не являющихся предметом настоящего спора. Красильников И.А. вправе обжаловать постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов в установленном законом порядке. Отсутствие документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах должника, как указано выше, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании акта контролирующего органа о взыскании денежных средств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся в соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи