Решение по делу № 33-17619/2017 от 02.06.2017

Судья: Романенко Л.Л.                        дело № 33-17619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Алябушевой М.В.,

    при секретаре Кривиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Лебедева С. В. к ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.В. обратился с иском к ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» о возмещении ущерба в сумме 271 247 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы – 383,80 руб., на получение справки о погодных условиях – 2 246,48 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 5 912,47 руб., указав, что <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль KIA RIO, стоявший у забора на стоянке Бизнес Центра «Логос», по адресу <данные изъяты>А, с территории ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб. Перечень повреждений указан в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра транспортного средства. Постановлением капитана полиции УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> Бирюковым В.А. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Зотова Д.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 271 247 рублей.

    В судебном заседании представитель истца иск подержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 236 493,10 руб., судебные расходы в сумме 11 806,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины KIA RIO государственный регистрационный знак К 376 УТ 190.

<данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль, стоявший у забора на стоянке Бизнес Центра «Логос», по адресу <данные изъяты>А, с территории ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, перечень которых указан в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автомашина истца и другие поврежденные автомобили находились на парковке бизнес центра «Логос» вблизи металлического забора, за которым расположена территория ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие», у автомашины KIA RIO гос.рег.знак К 376 УТ 190 разбито зеркало заднего вида, имеется царапина на капоте, в верхней части крыла имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на стойке крыши в районе задней левой двери имеется вмятина, полностью разбито заднее стекло, на заднем багажнике имеется вмятина, разбита задняя левая фара, помята задняя стойка, левая передняя дверь на крыше имеются множественные вмятины, над дверью на стойке имеется вмятина, оторвано левое зеркало заднего вида.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Зотова Д.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 271 247 руб., в том числе утрата товарной стоимости – 34 860 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 633,10 руб.

По сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <данные изъяты> до 12-20 часов наблюдался обложной дождь, сопровождающийся порывистым ветром восточного направления, со средней скоростью ветра – 4-6 м/сек, порывы – 12-13 м/сек.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Приказом Госстроя России <данные изъяты> от <данные изъяты>, Правилами благоустройства территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными Распоряжением Министерства ЖКХ Мо от <данные изъяты> №РВ-334, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Лебедева С.В. о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинена вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика как землепользователя по содержанию территории установлена совокупностью допустимых доказательств. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на материалах дела и правильном применении ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Факт несения расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат. Положения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт « от <данные изъяты> № 54-ФЗ к вопросам распределения судебных расходов не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся в целом к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ступинское учебно-производственное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи