Решение по делу № 33-3692/2015 от 02.03.2015

Дело № №.../2015

12 марта 2015 года                                     адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Алексеенко О.В.

судей:                                     Пономаревой Л.Х.

                                        Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие пожара, мотивируя тем, что на основании решения общего собрания СНТ «...» от дата была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества в связи с покупкой садового участка № ... На протяжении всего дата г. истец с семьей занимались перестройкой, купленного садового домика и благоустройством земельного участка. Однако, дата в результате неосторожного обращения ответчика с огнем на своем участке при разведении костра в противоположном разрыве между строениям, где допускались хранения сгораемых предметов произошел пожара, в результате чего имуществу истца, а именно садовому дому был причинен ущерб, согласно оценке рыночная стоимость затрат, необходимый на восстановлении после пожара садового дома составляет ... руб. Истец дата обратилась с претензий к ответчику, которая оставлена им без удовлетворения. Просила взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в ... руб., расходы по оплате об оценке рыночной стоимости затрат ... руб., расходов по оплате за составление претензии и искового заявления в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что пожар возник на садовом участке, находящемся в пользовании ответчика является ошибочным; суд не дал оценку всем представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – ФИО4, ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности " граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что владельцем садового участка № 1007, расположенного по адресу: адрес, СНТ « ...» с дата является ФИО1, собственником рядом расположенного садового участка №... является ФИО5, однако с ... г. садовый участок №... постоянно находится в пользовании и владении сына ФИО5 - ответчика ФИО2, что сторонами не оспариваются.

дата в садовом строении на участке №... в СНТ «...» адрес произошел пожар, в результате которого полностью выгорело садовое строение на указанном садовом участке (л.д...), причиной послужило неосторожное обращение с огнем на своем участке ФИО2 при разведении костра в противопожарном разрыве между строениями, где допускалось хранение сгораемых предметов (ФИО2 в противопожарном разрыве между строениями установили емкость для сжигания мусора и мангал для приготовления пищи).

Выше приведенные обстоятельства, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д...), а также отказанным материалом №... по факту пожара дата в садовом строении на участке №... ( ...) СНТ « ...».

Согласно отчету № ОИК/30-2014 «Об оценке рыночной стоимости затрат необходимых на восстановление после пожара садового дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, СНТ «...» от дата г., рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановление после пожара садового дома составляет ... руб. (л.д. ...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что очаг пожара, имевшего место дата, находился на садовом участке N №... находящемся в пользовании и фактическом владении ответчика ФИО2, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу истца законно и обоснованно была взыскана стоимость затрат, необходимых на восстановление после пожара садового адрес руб.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, расходы за услуги оценщика, расходы на составления претензии и искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что выводы суда о том, что пожар возник на садовом участке, находящемся в пользовании ответчика является ошибочным, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Алексеенко О.В.

Судьи                                     Пономарева Л.Х.

                                        Турумтаева Г.Я.

Справка: судья ФИО9