Решение по делу № 33-1372/2023 от 15.02.2023

Судья Иллензеер Е.Л.                              № 2-5103/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004458-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года № 33-1372/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к Белову А.Г. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

06 августа 2021 года около 18 часов 08 минут около дома <адрес> Белов А.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... №..., при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Дмитриева А.С., который с целью избежать столкновения транспортных средств применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автомобиля ... Дмитриева Е.А. получила телесные повреждения.

22 августа 2022 года Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к Белову А.Г., в котором, ссылаясь на нарушение своих нематериальных благ, по причине того, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его супруга Дмитриева Е.А. получила телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Зверев М.Л. и Дмитриева Е.А., которые исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Белов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Малышев С.Ю. исковые требования не признал.

Участвующий в деле прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года исковые требования Дмитриева А.С. к Белову А.Г. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.С. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года около 18 часов 08 минут у дома <адрес> Белов А.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Дмитриева А.С., который с целью избежать столкновения транспортных средств применил экстренное торможение, в результате чего пассажир автомобиля ... Дмитриева Е.А. получила телесные повреждения, которые оценены медицинским экспертом как не причинившие вред здоровью.

Водитель Белов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 05 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Белова А.Г. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Водитель Дмитриев А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности), по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года с Белова А.Г. в пользу Дмитриевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей (л.д. 37-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Дмитриев А.С. исковые требования мотивировал тем, что вследствие причинения вреда здоровью его супруги Дмитриевой Е.А. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Белова А.Г., истцу пришлось заниматься воспитанием детей, нанять няню, тратить свои вынужденные неоплачиваемые выходные дни на приемы врачей для супруги и помощь адвоката. В этот период все члены семьи чувствовали себя обеспокоенно, в доме была напряженная атмосфера. В судебном заседании представители истца кроме прочего ссылались, что из-за ДТП у истца на фоне нервного перенапряжения и переживаний за супругу обострилось ранее имевшееся заболевание неврологического характера, от чего он также испытывал физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года, установив, что в действиях ответчика состав деликтного правонарушения отсутствует, доказательств нарушения ответчиком Беловым А.Г. личных неимущественных прав истца Дмитриева А.С. в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, Дмитриев А.С., как отец, должен заниматься воспитанием своих детей в равной степени с их матерью, что является его непосредственной обязанностью, а не правом, поставленным в зависимость от происходящих в жизни семьи событий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истца о том, что в результате полученной в результате ДТП травмы супруги, он был эмоционально подавлен, что привело к нервному перенапряжению, что свидетельствует о причиненном ему моральном вреде по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств вины Белова А.Г. и наличия причинно-следственной связи между приведенными обстоятельствами и возникшими у Дмитриева А.С. физическими и нравственными страданиями истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение вреда его жизни или здоровью.

Доказательств причинения Дмитриеву А.С. морального вреда в результате столкновения транспортных средств 06 августа 2021 года материалы дела не содержат.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы не свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении дела в судебном заседании, тем самым ограничил право истца на предоставление дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.