Решение по делу № 2-95/2022 от 15.02.2022

                                                                                                Дело № 2-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:RS0014-01-2022-000202-96

22 июня 2022 года                                         село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

     САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Клементьевой И.Н. незаконным.

     В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по обращению Клементьевой И.Н. принято решение № об удовлетворении требований потребителя о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

     САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным, и пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб-<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истицы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, где застрахована была транспортное средство В страховой выплате отказано в связи тем, что после исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства <данные изъяты> эксперт ООО «КРАШ» пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

     Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, поручено ИП Куркулева А.С.

     Решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ требования Клементьевой И.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клементьевой И.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

     САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись решением финансового уполномоченного, обратилось в суд, просит признать решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

     Просит отменить решение финансового уполномоченного № в полном объеме, назначить повторную судебную траслогическую экспертизу.

     В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Клементьева И.Н. не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

     Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда направило письменное ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, поставив перед экспертом вопросов.

     Представитель заинтересованного лица-финансовый уполномоченный в адрес суда направил письменное объяснение, в котором указывает, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному поводу отсутствует, и просит в удовлетворении исковых требований отказать, решения суда направить в его адрес.

     Представитель Клементьевой И.Н.-Еремин С.В. возражений по поводу назначения судебной трасологической экспертизы не имели.

     Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридический центр» <адрес>, поставлены перед экспертом вопросы:

- соответствует ли характер и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П?

     Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 10 минут.

     Участники процесса ознакомились с заключением экспертизы.

     В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, изложенном в исковом заявлении.

     Представитель заинтересованного лица Клементьевой И.Н.-Еремин С.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

     Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

     В соответствии с ч.2 ст.15 настоящего Закона потребитель финансовых услуг праве заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, я финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

     В соответствии с ч.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза (ч.1).

     Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.3).

     Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Клементьевой И.Н. по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>.

     Гражданская ответственность виновника транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

     Клементьева И.Н. обратилась в САПО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате отказало, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения ООО «КРАШ».

ДД.ММ.ГГГГ Клементьева И.Н. обратилась Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного экспертом ИП Куркулевым А.С. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение.

     Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. требования Кленментьевой И.Н. были удовлетворены в размере <данные изъяты> с учетом износа.

     Заявитель, не согласившись данным решением Финансового уполномоченного, обратился в суд, и просит отменить решение, считав его незаконным и назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

     По ходатайству стороны заявителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Экспертно-юридический центр» <адрес>.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле <данные изъяты> образованы и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит известным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление ремонта на день дорожно-транспортного происшествия.

     Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы в целом согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

     Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, и суд принимает при изготовлении решения за основу.

     Материалами дела подтверждено, что страховой случай имел место, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Клементьевой И.Н.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная экспертиза по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», расходы по проведению экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

     Экспертным учреждением представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

     Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.