Решение по делу № 8а-1514/2020 [88а-5067/2020] от 14.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-780/2019

88а-5067/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   21 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максоцкой И.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Максоцкой И.Г. к судебному приставу – исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И., УФССП России по Орловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Максоцкая И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И., УФССП России по Орловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование административного искового заявления указывала, что является взыскателем по исполнительному производству №25595/19/57005-ИП, возбужденному Мценским РОСП УФССП России по Орловской области             17 апреля 2019 года в отношении должника - Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 завода «Вторцветмет», предмет исполнения: возложение на Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 завода «Вторцветмет», принадлежащего на праве собственности Максоцкой М.Я.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. от 28 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 от 02 октября             2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

В качестве основания окончания исполнительного указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2019 года не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и свободы, а также препятствует осуществлению ее прав.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 28 июня 2019 года в адрес взыскателя и не уведомил ее о возвращении исполнительного документа, копия указанного постановления и исполнительный документ были получены представителем административного истца только 12 августа 2019 года.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалину Е.И. обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда                      от 17 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

14 января 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Максоцкой М.Я., в которой она просит об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда, незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дел.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой И.А. от 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №25595/19/57005-ИП.

Предметом исполнения является возложение на Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества №2 завода «Вторцветмет», принадлежащего на праве собственности Максоцкой М.Я.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. от 28 июня 2019 года исполнительное производство №25595/19/57005-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Максоцкой И.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом          34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалина Е.И нарушений нормативных правовых актов не допустила, принимая оспариваемое постановление, действовала в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи              46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Из акта судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой И.А. усматривается, что на 26 апреля 2019 года требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 06 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой И.А. от 14 июня 2019 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19 июня 2019 года.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 20 июня          2019 года установлено, что председателем Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 завода «Вторцветмет» Матвеевым Г. Н. проведены работы по восстановлению электроэнергии к дому Максоцкой М.Я., а именно провода от питающей линии, установлен прибор учета на границе балансового разграничения (опора ЛЭП).

При этом электрический провод, необходимый для присоединения к линии питания подключения, идущий от дачного дома, Максоцкая М.Я. убрала, чем воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2019 года взыскатель Максоцкая И.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июня 2019 года и.о. судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемым судебным постановлением установлено наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа, чинимых должнику и судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя, и отсутствия нарушений оспариваемым постановлением конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе исполнительного производства, поскольку указанное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При таком положении суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно расценили поведение взыскателя как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и сделали правильное заключение о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи           47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи         46 Закона об исполнительном производстве. исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что следствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав вследствие невозможности повторного предъявления исполнительного документа не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей                328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской облассти от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максоцкой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: