Решение от 05.11.2024 по делу № 21-659/2024 от 01.10.2024

Судья: Кузнецова К.А.                                            Дело № 21-659/2024 (№ 12-288/2024)

64RS0043-01-2024-004038-45

РЕШЕНИЕ

    5 ноября 2024 года     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

рассмотрев жалобу Чеботарева Александра Геннадьевича на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе                 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по                              городу Саратову Митясовой В.А. № от <дата>                    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                                     статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Чеботарева Александра Геннадьевича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по       городу Саратову Митясовой В.А. № от <дата> Чеботарев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Чеботарев А.Г. с данным решением судьи не согласился, подал на него жалобу, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о задержании транспортного средства сфальсифицирован, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении данный протокол отсутствовал,                   а при получении транспортного средства на стоянке был выдан незаполненный бланк протокола задержания транспортного средства. Кроме того, из указанного протокола следовало, что протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО6, а из акта приема-передачи и возврата транспортного средства - инспектором Березиным. Полагает, что из видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, невозможно установить, кем запись применялась, на какой носитель производилась, каким образом была упакована и приобщена к материалам дела, в связи с чем имеются сомнения в подлинности записи. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одновременно, вместе с тем законом не установлена возможность совершения данных процессуальных действий одновременно, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены с грубейшими требованиями КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также указал, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получал, в связи с чем нарушены его права.

В судебном заседании Чеботарев А.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты по основаниям, указанным в жалобе, ввиду допущенных должностным лицом и судом первой инстанции существенных нарушений требований закона. Пояснил, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, остановку транспортного средства осуществил в месте, где действие знака 3.27 не распространялось, что подтверждается представленными им доказательствами, фотоматериалом. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, однако, в данном случае указанные обстоятельства для него отсутствовали.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отношении собственника транспортного средства Чеботарева А.Г. <дата> с применением видеозаписи был составлен протокол о задержании транспортного средства                         марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №                      за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку Чеботарев А.Г. совершил остановку (стоянку) принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия знака 3.27 в <адрес>. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Кроме того, <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства автомобиль марки «Хендай Солярис» был помещен на специализированную стоянку, в последующем в отношении Чеботарева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Также пояснил, что в акте приема-передачи и возврата транспортного средства действительно указано, что постановление вынес Березин, однако это описка, поскольку Березин такое постановление не выносил, он присутствовал при эвакуации автомобиля и акт приема-передачи предоставил на специализированную стоянку. Пояснения Чеботарева А.Г. о том, что он, управляя транспортным средством, выехал с <адрес> дивизии в направлении <адрес>, после чего, проехав через прерывистую полосу проезжей части дороги, развернулся и остановился, по его мнению, не в зоне действия знака 3.27, на противоположной стороне дороги, где расположено лечебное учреждение, напротив свидетельствует о нарушении Чеботаревым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав Чеботарева А.Г., инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО6, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,                              а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой знак установлен.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,                       <дата> в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А786ОН164, собственником которого является Чеботарев А.Г., нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена», дорожной разметки 1.4), в связи с чем Чеботарев А.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом № об административном правонарушении от                  <дата>; схемой дислокации дорожных знаков; фотоматериалом; актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от <дата> и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам                                   статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на место размещения транспортного средства, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 года N 1758-О).

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при остановке транспортного средства Чеботарев А.Г. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков,                                  так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.                             С выводами суда первой инстанции соглашаюсь.

Довод автора жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства от <дата> не может быть принят по делу в качестве доказательства, в связи с допущенными при его составлении нарушениями является несостоятельным и не влияет на правильность привлечения Чеботарева А.Г. к административной ответственности.

Так, КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении                            (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи                     (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Так из представленного административного материала №, пояснений инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову                      ФИО6 следует, что протокол задержания транспортного средства был составлен <дата> в отсутствии Чеботарева А.Г., уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, оснований полагать, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, не имеется; доказательства, свидетельствующие о его фальсификации, не представлены. Материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих в этой части доводы автора жалобы.

Доводы Чеботарева А.Г. о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по                       городу Саратову ФИО6, так как в акте приема-передачи и возврата транспортного средства от <дата> указан лицом, составившим такой протокол, - инспектор Березин, не влияет на законность оспариваемых актов и не может свидетельствовать о фальсификации протокола задержания транспортного средства, как о том заявлено Чеботаревым А.Г., поскольку обстоятельства составления протокола задержания транспортного средства именно                     ФИО6 были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и подтверждены пояснениями указанного лица как в суде первой инстанции так и в областном суде, о чем указанное лицо предупреждено об административной ответственности по                   статье 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе данного дела не установлено и такие доказательства суду не представлены, а допущенная в акте описка не является существенной и не влияет на законность оспариваемых актов.

Довод автора жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, вызывает сомнение в ее подлинности несостоятелен ввиду следующего.

Так, пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Таким образом, видеозапись совершения процессуальных действий, в том числе и по задержанию транспортного средства может осуществляться любыми техническими средствами, имеющими функцию видеозаписи, в том числе с использованием телефона, видеокамеры, и не представление суду видеозаписи с системы «Патруль» и «Дозор», которые установлены на патрульном автомобиле и имеются у должностных лиц ГИБДД, при наличии на произведенной на сотовый телефон или иное техническое средство записи необходимых сведений, не свидетельствует о недопустимости составленных по делу процессуальных документов.

При этом, оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах                          (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись, которая велась при совершении сотрудником дорожно-патрульной службы процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, запись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одно и тоже время не свидетельствует о наличии противоречий, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о виновности Чеботарева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и не влечет отмену оспариваемых актов. Так, при рассмотрении дела было установлено и следует из материалов дела, что был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Чеботарева А.Г. к административной ответственности, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Чеботарев А.Г. изложил свою позицию относительно административного правонарушения, указав, что нарушение Правил дорожного движения не допускал, каких-либо иных претензий к данным документам не излагал, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении от <дата> и в постановлении о привлечении к административной ответственности от <дата>.

Таким образом, оснований полагать, что была нарушена процедура привлечения Чеботарева А.Г. к административной ответственности, не имеется.

Исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной              копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Ввиду изложенного, утверждения Чеботарева А.Г. в жалобе о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была им получена, в результате чего на стадии возбуждения дела были нарушены права, не свидетельствуют об этом, поскольку Чеботарев А.Г. на любой стадии процесса не был ограничен в ознакомлении с письменными материалами дела, в частности с данным определением.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство (не направление копии определения) само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его прав.

Другие доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов.

Действия Чеботарева А.Г. квалифицированы по части 4                                           статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Чеботарева А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для признания вменяемого Чеботареву А.Г. административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░