Решение от 07.04.2022 по делу № 33-3216/2022 от 14.03.2022

Судья: Зверькова А.М.          Дело № 33-3216/2022 (2-152/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нейвирт Виктора Робертовича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года

по иску Нейвирт Виктора Робертовича к Государственному казенному учреждению «Дирекция автодорог Кузбасса», открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нейвирт В.Р. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция автодорог Кузбасса» (далее ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса»), открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 389 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2020 в 08 час. 40 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 103 км + 550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «244GS CV-FF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Кузбассфарма», под управлением ФИО6, и автомобиля марки «CHERY T11 TIGGO», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил <данные изъяты>.

Также в результате произошедшего ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта-техника № от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 389 000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Считает, что в произошедшем ДТП виновны ответчики, так как состояние дороги не соответствовало требованиям безопасности, а именно - на дороге была колея, которая стала причинной заноса его автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД по Прокопьевскому району в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не отразил наличие колеи, причины истцу не известны. Однако, при составлении материалов ГИБДД велась фотосьемка, на фотографиях видно наличие колеи, также данный факт могут подтвердить свидетели. Указание инспектора на нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствует действительности, так как скоростной режим истец не нарушал, двигался со скоростью 60 км/ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 03.03.2021 привлечено ОАО «Кузбассфарма».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нейвирт В.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает, что из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги усматривается, что за 500 метров до места ДТП на дороге установлен знак ограничения скорости до 70 км/ч (л.д.163-164). Причинами установки данного знака послужил рельеф дороги, поскольку в этом месте имеет место небольшой подъем, что следует из пояснений представителей ответчиков.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие дефектов дорожного покрытия и не исключают нахождение на дороге колеи. Данный факт также подтверждается ответом ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, согласно которому на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, с 92 км по 124 км (место ДТП) в период с мая по июль 2020 года, то есть спустя несколько месяцев после ДТП, производился капитальный ремонт, в том числе, замена асфальтобетонного покрытия.

Отсутствие дорожного разделительного ограждения между полосами встречного движения, по мнению истца, тоже является недостатками дороги, которые привели к ДТП.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Указывает, что в отношении него, как виновника ДТП, рассматривается гражданское дело о взыскании в пользу ОАО «Кузбассфарма» ущерба в размере около <данные изъяты>., при этом его вины в ДТП нет. Взыскание с него данной суммы критически скажется на финансовом состоянии его семьи.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Осинники Савичевой М.С., генеральным директором ОАО «Кузбассфарма», представителем ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» принесены возражения, в которых они просят решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Скрипка Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения прокурора на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 в 08 час. 40 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 103 км. + 550 м. произошло ДТП с участием автомобилей 244GS CV-FF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник автомобиля ОАО «Кузбассфарма», и CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нейвирт В.Р., собственник автомобиля Нейвирт В.Р.

16.01.2020 Нейвирт В.Р. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «ОГБ», осмотрен дежурным врачом, выполнена <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказался. 17.01.2020 Нейвирт В.Р. обратился в ГБУЗ «ОГБ», поликлиника № 1 осмотрен <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>

16.01.2020 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 14.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного <данные изъяты> от 09.11.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 389 000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортами, объяснениями водителей, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2020 следует, что осмотр места ДТП производил инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Прокопьевскому району ФИО8 В протоколе указано, что осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, разметка отсутствует, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,7 метра, следы шин и торможения не обнаружены. Сведения о каких-либо недостатках дорожного покрытия в протоколе не отражены, их замеры не производились. Также в схеме ДТП отсутствуют отметки о каких-либо недостатках дорожного покрытия. Протокол и схема ДТП подписаны Нейвирт В.Р. без замечаний (т.1 л.д. 14-17).

Из постановления о прекращении производства по делу от 14.03.2020 следует, что 16.01.2020 в 08 час. 40мин., на 103 км. + 550 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, водитель Нейвирт В.Р., управляя автомобилем CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем 244GS CV-FF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП травмирован пассажир автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак № ФИО9 Учитывая, что по заключению МСЭ телесные повреждения потерпевшего не классифицируются как вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Нейвирт В.Р. отсутствует. На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, из приложения к процессуальному документу усматривается, что Нейвирт В.Р. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, Нейвирт В.Р. ссылался на то, что причиной ДТП явился дефект дорожного полотна проезжей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба отсутствует, доказательств ненадлежащего содержания ответчиками дороги не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что целью создания ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования. Реализуется указанная цель посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров) (т.1 л.д.49-50, 75-84).

Дирекция, являясь государственным заказчиком по результатам открытого аукциона, заключила с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» государственный контакт от 31.12.2019 № на выполнение работ по содержанию автомобильных, дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе общей протяженностью 629,566 км. на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, в том числе, автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км. 97,5-124 км.

В соответствии с государственным контрактом ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства: осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту; обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог; обеспечивать безопасное, бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (т.1 л.д.51-73).

В соответствии с государственным контрактом № от 20.12.2017 ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» также осуществляло содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-229).

Факт надлежащего исполнения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обязанности по содержанию автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, в том числе в месте ДТП, подтверждается журналом производства работ по содержанию Автомобильных дорог НДРСУ ДЖ ДУ-6-015 (т.1 л.д.165-174), сведениями о проведении ремонтных работ (т.1 л.д.195), журналом производства работ по содержанию автодороги (т. 1л.д.192-197), актом фактического выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (т.2 л.д.49).

Из ответа ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу следует, что за период 2019-2020 гг. обращений по факту недостатков дорожного покрытия на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 103 км. + 550 м., не поступало. На участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, с 92 км. по 124 км. в период с мая по июль 2020 года производился капитальный ремонт, в том числе, замена асфальтобетонного покрытия (т.2 л.д.9).

Указанный капитальный ремонт автодороги проводился ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в соответствии с государственным контрактом № от 13.03.2020 (т.2 л.д.60-73).

Из протоколов технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе по государственному контракту № от 31.12.2019, от 28.01.2020 и от 13.02.2020, составленных по результатам проверки главным специалистом ОPC и САД ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» в присутствии заместителя технического директора ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» качества содержания автомобильных дорог, следует, что выявлены некоторые недостатки содержания автомобильных дорог, однако, сведения о наличии колеи на дороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 103 км. + 550 м., в указанных актах отсутствуют (т.2 л.д.50-54,55-59).

Из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, усматривается, что за 500 метров до места ДТП на дороге установлен знак ограничения скорости до 70 км/ч (т. 1 л.д. 163-164).

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после ДТП не составлялся, какие-либо измерения дефектов дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не производились, дефекты проезжей части в схеме ДТП не зафиксированы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2021, ответить на вопрос в редакции: «Имелась ли у водителя автомобиля марки «Cheri Т11 Tiggo», государственный регистрационный знак №, под управлением Нейвирт В.Р., техническая возможность предотвратить ДТП, с момента установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) до момента попадания в ДТП при обнаружении опасности за 500 метров?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Возможные причины возникновения заноса автомобиля указаны в исследовательской части. Установить, какими пунктами Правил дорожного движения дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «Cheri T11Tiggo», соответствовали ли его действия ПДД, не представляется возможным, поскольку к заносу автомобиля может привести как несоответствие действий водителя ПДД, так и ряд иных причин, либо совокупность каких-то из вышеуказанных факторов. Возможность погасить занос зависит не от выполнения водителем конкретного пункта ПДД, а от действий водителя по управлению своим транспортным средством, исходя из своего возраста, физического и психофизического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

С технической точки зрения в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП является выезд автомобиля «Cheri T11Tiggo» (в процессе заноса) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо признаков наличия колейности на проезжей части автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 103+550м, по представленным фотоснимкам с места ДТП, не наблюдается (т.2 л.д. 91-103).

Установив, что причиной ДТП, произошедшего 16.01.2020, явилось нарушение водителем Нейвирт В.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранный скоростной режим не позволил водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего был осуществлен выезд (в процессе заноса) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 18.08.2021 №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт был допрошен судом и подтвердил установленные в заключении обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии и необоснованности выводов эксперта, основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 16.01.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.