Решение по делу № 8Г-8578/2024 [88-9500/2024] от 31.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9500/2024

№ дела 2-3140/2023

в суде первой инстанции

26RS0030-01-2023-004167-20

11 сентября 2024 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     Поддубной О.А.,

судей                     Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву В. В.чу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Воробьеву В.В. о взыскании в порядке регресса 60650 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2020 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от                      26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 27 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего Борисенко И.Ю. и марки <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ворорбьев В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> и виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 марта 2023 года Борисенко И.Ю. заключил с ИП Шихляровым Д.Г. договор цессии об уступке права требования по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2023 года.

19 апреля 2023 года между Шихляровым Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило Шихлярову Д.Г. страховое возмещение в размере 59500 руб.

06 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Воробьева В.В. требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402983221025, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», 18 апреля 2023 произведена неудачна попытка вручения отправления получателю и указанное требование 16 мая 2023 было возвращено отправителю СПАО «Ингосстрах» с отметкой «истек срок хранения».

Иным способом (видом связи) СПАО «Ингосстрах» не предлагало ответчику исполнить требование о предоставлении поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ответчиком предоставлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, подп. «к» пункта 1 статьи 14, пунктов 3, 3.2, 7.2 статьи 15, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходил из того, что предоставленных потерпевшей Борисенко И.Ю. документов было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 марта 2023 года, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, при этом непредставление Воробьевым В.В. транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить выплату страхового возмещения.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от               26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено              24 сентября 2024 года.

Председательствующий                    О.А. Поддубная

Судьи                                Л.В. Иванова

                                    Е.А. Курасова