Решение по делу № 33-3975/2022 от 19.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года по делу № 33-3975/2022

Судья Гродникова М.В. № 2-126/2022

(2-3314/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехКомсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве и по встречному иску ООО «ТехКомсервис» к ФИО1 о расторжении договора участия в строительстве жилья, к ФИО10, ООО «Стройиндустрия», ООО «ПрофАрмСтрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ТехКомсервис», указав, что является участником долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> № и договоров уступки прав от <дата>, от <дата> и от <дата>. В установленный срок застройщиком квартира истцу не передана. С сентября 2020 года застройщик отказывает истцу в принятии платы за остекление лоджии и установку дверей. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «ТехКомсервис» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 669 461,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также обязать ООО «ТехКомсервис» не чинить препятствий и принять у истца плату за остекление лоджии и установку дверей в однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.06.2022 принят отказ истца от иска к ООО «ТехКомсервис» в части взыскания морального вреда, обязании не чинить препятствия в оплате за остекление лоджии и установку дверей. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО «ТехКомсервис» обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что первоначальным участником долевого строительства ООО «Город-сад» не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве жилья. С учетом уточнений ООО «ТехКомсервис» просило признать расторгнутым договор о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №, заключенный между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад»; признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанного договора; признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанного договора; признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ООО «ПрофАрмСтрой» и ФИО10, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Город-сад», ООО «Стройиндустрия», ООО «ПрофАрмСтрой», Управление Росреестра по Кировской области, ОСРГО «Всероссийский центр национальной строительной политики».

Впоследствии третьи лица по первоначальному иску ООО «Город-сад», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой» привлечены соответчиками по встречному иску ООО «ТехКомсервис».

Протокольным определением суда от 18.05.2022 произведена замена ответчика ООО «Город-сад» на ФИО1, являющегося ликвидатором юридического лица (ООО «Партнер»), к которому в порядке реорганизации ранее перешли права и обязанности ООО «Город-сад».

Решением суда первоначальный иск ФИО10 удовлетворен частично, с ООО «ТехКомсервис» взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 04.05.2022 в размере 1573296,46 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 786 648,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ТехКомсервис» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> №, а также требований ООО «ТехКомсервис» о признании недействительными договоров уступки прав требований от <дата> №, заключенного между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия», от <дата> №, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой», от <дата>, заключенного между ООО «ПрофАрмСтрой» и ФИО10 и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанных договоров уступки прав требования отказано.

ООО «ТехКомсервис» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств первоначальным участником долевого строительства в счет оплаты по договору от <дата> №.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТехКомсервис» опровергает вывод суда о том, что справки об оплате и факт государственной регистрации договоров уступки являются надлежащими доказательствами оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №, указывает на то, что факт оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что документом, подтверждающим поступление наличных денежных средств в кассу организации, может являться приходный кассовый ордер, тогда как справка застройщика об оплате объекта долевого строительства не является первичным документом, а государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты по нему, в связи с чем не может подтверждать такую оплату. Обращает внимание на то, что по состоянию на <дата> обязательства ООО «ТехКомсервис» перед ООО «Город-сад» по договорам от <дата> №, от <дата> №-Л были исполнены в полном объеме, вследствие чего между указанными сторонами был невозможен зачет взаимных требований с указанием в соглашении от <дата> на обязательства по данным договорам; договоры поставки от <дата> №-П/15, от <дата> №-П/15 и имеющаяся в деле первичная документация касаются производства работ на объекте по адресу: <адрес>, и не позволяют распоряжаться объектом строительства по адресу: <адрес>, в отсутствие реальной оплаты или выполнения ООО «Город-сад» для ООО «ТехКомсервис» работ на данном объекте. Также отмечает, что согласно пункту 4.3 договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> № установлен срок уплаты денежных средств – до <дата>; на дату заключения договора об уступке прав требования от <дата> № ООО «Город-сад» указывало, что договор от <дата> № оплачен в полном объеме, однако из соглашения о зачете взаимных требований от <дата> следует, что данная цена по договору от <дата> № не оплачена, в связи с чем на данную сумму произведен зачет. Указывает на то, что ООО «Город-сад» прекратило свою деятельность <дата>, то есть на следующий день после заключения соглашения о зачете взаимных требований от <дата>, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, ООО «ТехКомсервис» не согласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает недопустимым отсчитывать такой срок с даты признания ФИО10 потерпевшей по уголовному делу в отношении директора ООО «ТехКомсервис» ФИО9, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он хозяйственной деятельностью компании не руководил, а сотрудники компании доступ к необходимым документам, ранее изъятым в рамках следствия, получили только в августе 2020 года. Доказательств того, что о нарушенных правах ООО «ТехКомсервис» могло или должно было узнать ранее августа 2020 года, в деле не имеется.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 в отзыве и ООО «ПрофАрмСтрой» в возражениях на апелляционную жалобу доводы ООО «ТехКомсервис» опровергли, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ТехКомсервис» (Застройщик) и ООО «Город-сад» (Долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, предметом которого является долевое участие Долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и получение Долевщиком после сдачи дома однокомнатной <адрес> (номер строительный) и двухкомнатной <адрес> (номер строительный) при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Пунктом 1.3 установлен срок сдачи дома – IV квартал 2016 года. Застройщик обязан передать объект долевого строительства Долевщику по акту приема-передачи в течение 100 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора от <дата> № Долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 4 873520,00 руб., из которых 2 057000,00 руб. – за <адрес> 2 816520,00 руб. – за <адрес>.

Оплата производится единовременным платежом в срок до <дата>.

Справкой ООО «ТехКомсервис» от <дата> подтверждается, что ООО «Город-сад» произвело полный расчет по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата> № (<адрес>) в размере 2 057000,00 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад» подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым на момент его подписания ООО «ТехКомсервис» имело задолженность перед ООО «Город-сад» на сумму 5 844 767,16 руб., а ООО «Город-сад» перед ООО «ТехКомсервис» – на сумму 5 505 206,94 руб., в том числе на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> №, заключенного на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, на сумму 2 057000,00 руб.

Сторонами принято решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 505 206,94 руб., задолженность ООО «ТехКомсервис» перед ООО «Город-сад» после зачета составила 339 560,22 руб.

Соглашение удостоверено печатью организации и подписано со стороны ООО «ТехКомсервис» ФИО9

<дата> ООО «Город-сад» (Цедент) передало ООО «Стройиндустрия» (Цессионарий) права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> № на однокомнатную <адрес>.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что за передачу указанного права Цессионарий оплатил Цеденту 2 057 000,00 руб. до подписания договора.

В пункте 2.2 договора указано, что Цедент произвел оплату застройщику по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной застройщиком.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

<дата> между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия» произведен взаимозачет на сумму 44 164 012,01 руб., в том числе по оплате договора об уступке прав требования от <дата> №.

<дата> ООО «Стройиндустрия» (Цедент) передало ООО «ПрофАрмСтрой» (Цессионарий) права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> № на однокомнатную <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передачу указанного права Цессионарий оплачивает Цеденту 2 057000,00 руб. в срок до <дата>.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

На государственную регистрацию договора уступки прав требования от <дата> была представлена справка ООО «Стройиндустрия» от <дата> об оплате ООО «ПрофАрмСтрой» по договору № в полном объеме.

<дата> между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой» произведен зачет взаимных требований на сумму 2 057000,00 руб., в том числе по оплате договора об уступке прав требования от <дата> №.

<дата> ООО «ПрофАрмСтрой» (Цедент) передало ФИО10 (Цессионарий) права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата> № на однокомнатную <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора ФИО10 произвела уплату ООО «ПрофАрмСтрой» в размере 1 850 000,00 руб. до подписания договора, что подтверждается платежным документом.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

Единственным учредителем ООО «ТехКомсервис» и его директором являлся ФИО9

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> ФИО9 осужден по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, он использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.

В приговоре указано, что в начале 2014 года ФИО9 принял решение о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение от <дата> № RU 43306000-383 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес>. После получения разрешения на строительство ФИО9 в период с <дата> по <дата> заключал с гражданами и юридическим и лицами договоры участия в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес>, и получал от участников долевого строительства денежные средства, вносившиеся в кассу и перечислявшиеся на счет ООО «ТехКомсервис», а также принимал в счет оплаты путем проведения взаимозачета выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары в адрес ООО «ТехКомсервис». Конечными участниками долевого строительства, имеющими право требования передачи им объектов долевого строительства стала, в частности, ФИО10 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> № (<адрес> стоимостью в соответствии с договором 2057000,00 руб.). Строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства в соответствии с договорами не переданы. Судом установлено, что ЛагуновВ.В. причинил имущественный ущерб в размере не менее 377142348,84 руб. и существенный вред правам значительного числа граждан и юридических лиц – участников долевого строительства данного дома, в том числе ФИО10 Кроме того, указанные действия ЛагуноваВ.В. повлекли тяжелые последствия, выразившиеся в невозможности получения прав на жилые помещения и их использования по назначению участниками долевого строительства. ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу.

В связи с тем, что застройщиком квартира в установленный срок участнику долевого строительства жилья не передана, ФИО10 обратилась в суд с рассматриваемым иском. В свою очередь ООО «ТехКомсервис» заявило встречные требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> №, признании недействительными договоров уступки прав требования от <дата>, от <дата>, от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записей о регистрации указанных договоров.

Частично удовлетворяя первоначальный иск ФИО10, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 8, 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя», принимая во внимание, что обязательство по оплате объекта долевого строительства ФИО10 исполнено в полном объеме, тогда как объект долевого строительства застройщиком истцу не передан, доказательств того, что передача квартиры не состоялась по вине ФИО10 или что с ее стороны присутствуют какие-либо нарушения или злоупотребление правом, свидетельствующие о правомерности задержки передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, а также учитывая факт неудовлетворения застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства жилья, суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными требования о взыскании неустойки, уточнив на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период начисления (с 11.04.2017 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 28.03.2022) и снизив в этой связи ее размер до 1573296,46 руб., а также штрафа в размере 786 648,23 руб. (50 % от взысканной судом суммы).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходя из положений статей 53, 168, 181, 199, 382, 388, 450 ГК РФ, статей 4, 5, 10, части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, части 10 статьи 48 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принял во внимание содержание вступившего в законную силу приговора в отношении директора ООО «ТехКомсервис» ФИО9 и наличие в деле достаточных доказательств факта оплаты первоначальным долевщиком и цедентами цены договора. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении к моменту обращения ООО «ТехКомсервис» со встречным исковым заявлением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехКомсервис», что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалованной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

Заявляя требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №, заключенного между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад», ООО «ТехКомсервис» ссылалось на то, что Долевщиком не исполнено обязательство по оплате.

Между тем содержанием справки ООО «ТехКомсервис» от <дата> о произведении ООО «Город-сад» полного расчета по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата> № (<адрес>) и самим фактом предъявления данной справки в Управление Росреестра по Кировской области на государственную регистрацию договора подтверждается исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате застройщику цены договора. Справка подписана директором ФИО9, подпись которого заверена печатью ООО «ТехКомсервис». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области <дата>.

Факт подлинности справки и печати на документе не оспаривался. Справка отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись.

Апеллянт достоверность содержащихся в справке сведений не опроверг.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> установлен факт уплаты денежных средств в размере 2 057000,00 руб. по договору застройщику.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной не доказано, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявляя во встречном исковом заявлении о недействительности договоров цессии и оспаривая принятое судом решение, ООО «ТехКомсервис» указывает на неисполнение участником долевого строительства и цессионариями обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

ООО «ТехКомсервис», настаивая на том, что оплата фактически не произведена, каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в справке, не представило.

Из текста Соглашения о зачете взаимных требований от <дата> следует, что ООО «ТехКомсервис» имело задолженность перед ООО «Город-сад» на сумму 5 844 767,16 руб., а ООО «Город-сад» имело задолженность перед ООО «ТехКомсервис» на сумму 5 505 206,94 руб., в том числе на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № (<адрес>) на сумму 2 057 000 руб. (абзац третий пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктами 3, 5 Соглашения стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 505206,94 руб. в соответствии со статьей 410 ГК РФ и взаимных претензий друг к другу на указанную сумму не имеют.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения от <дата> задолженность ООО «Город-сад» считается погашенной полностью, данное Соглашение сторонами не оспорено, ООО «ТехКомсервис» о подложности письменного доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявляет, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Город-сад» обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве от <дата> №.

Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомление ООО «Город-сад» от <дата> об уступке права требования на <адрес>, адресованное ООО «ТехКомсервис» и полученное им нарочно <дата>, а также уведомление ООО «Стройиндустрия» от <дата> об уступке права требования на <адрес>, адресованное ООО «ТехКомсервис» и полученное им нарочно <дата>. На момент получения соответствующих уведомлений застройщик не считал уступаемое право требования недействительным, не отказался получать уведомления, не выполнил на них отметок о недействительности уступаемого права.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, поэтому заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из материалов дела и письменных пояснений участвующих в деле лиц следует, что расчет между сторонами договора был произведен не путем внесения наличных денежных средств в кассу организации-застройщика, а путем зачета встречных однородных требований, что действующему законодательству не противоречит. В этой связи аргументы апелляционной жалобы ООО «ТехКомсервис» касательно того, какими документами может подтверждаться факт оплаты по договору, являются безотносительными. Закрепление полной оплаты договора в справке, а не в первичных бухгалтерских документах (расчетно-кассовые ордера), неоприходование денежных поступлений в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение дольщиком своих финансовых обязательств.

Соглашение о зачете взаимных требований, вопреки мнению заявителя жалобы, служит основанием для внесения изменений в документы бухгалтерского учета.

Согласно содержанию Соглашения о зачете взаимных требований от <дата> обязательства ООО «ТехКомсервис» перед ООО «Город-сад» возникли из договоров от <дата> №, от <дата> №-Л, от <дата> №-П/15, от <дата> №-П/15, то есть ранее момента зачета требований, что в связи с состоявшимся зачетом обязательств из данных договоров в счет обязательств из иных договоров свидетельствует о поступлении оплаты по договору долевого участия в строительстве в установленный срок.

Апеллянт не оспаривает наличие между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад» взаимных обязательственных отношений.

При этом доказательства того, что по состоянию на <дата> обязательства ООО «ТехКомсервис» перед ООО «Город-сад» по договорам от <дата> №, от <дата> №-Л были исполнены в полном объеме, в дело не представлены.

То обстоятельство, что договоры поставки от <дата> №-П/15, от <дата> №-П/15 и имеющаяся в деле первичная документация касаются производства работ на ином объекте – по адресу: <адрес>, не препятствует зачету вытекающих из них требований.

Состоявшаяся <дата> реорганизация ООО «Город-сад» в отсутствие доказательств обратного вопреки мнению апеллянта не может предопределять его недобросовестность в отношениях с ООО «ТехКомсервис». Кроме того, реорганизация в форме присоединения по общему правилу предполагает универсальное правопреемство всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, что в случае наличия неисполненных обязательств позволяло кредитору требовать их надлежащего исполнения от правопреемника.

Факт взаимозачета встречных однородных требований, в том числе по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве от <дата> №, между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия» (акт взаимозачета от <дата> №) и между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой» (Соглашение от <дата>) также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше установленные обстоятельства, учитывая, что договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия», между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой», а также между ООО «ПрофАрмСтрой» и ФИО10 сторонами надлежащим образом исполнены, прошли регистрацию в уполномоченном органе, оснований для их признания недействительными и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения заявленных требований районный суд принял заявление стороны ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ООО «ТехКомсервис» пропустило срок исковой давности, поскольку и на момент заключения оспариваемых сделок и в течение трех лет после начала их исполнения истец по встречному иску, являясь застройщиком в отношении строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не мог не знать о начале их исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Суд полагает, что ООО «ТехКомсервис», являясь застройщиком и главным участником девелоперского проекта, не могло не знать о наличии сделок по уступке прав требований и имело возможность получить информацию о составе дольщиков, участвующих в строительстве жилья. При этом истец по встречному иску должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок не позднее даты их регистрации в ЕГРН.

Договор участия в долевом строительстве жилья был зарегистрирован в ЕГРН <дата>. Договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия», зарегистрирован в ЕГРН <дата>; договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой», зарегистрирован в ЕГРН <дата>; договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ООО «ПрофАрмСтрой» и ФИО10, зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

С рассматриваемым встречным иском ООО «ТехКомсервис» обратилось в суд только 10.01.2022.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства отсутствия оплаты по договору не могли быть установлены работниками ООО «ТехКомсервис» ранее августа 2020 года, когда были получены ранее изъятые в рамках следствия документы по хозяйственной деятельности организации, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что документы по хозяйственной деятельности ООО «ТехКомсервис» были изъяты у истца в рамках уголовного дела лишь <дата>, то есть спустя более двух лет после заключения договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата> №, а также после регистрации договоров уступки прав требования от <дата>, от <дата> и от <дата>. Данные ЕГРН доступны для неограниченного круга заинтересованных лиц. Выписку из ЕГРН ООО «ТехКомсервис», являясь застройщиком, было вправе получить в любое время, каких-либо препятствий к этому не имелось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «ТехКомсервис», изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Позиция апеллянта законность и обоснованность принятого решения не опровергают, аргументы апелляционной жалобы направлены на иное токование установленных выше обстоятельств.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.