Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6722/2024 от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6722/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       17 октября 2024 года

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Горбачева А.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Горбачева Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 сентября 2024 года Горбачев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Указанное постановление в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года в 11 час. 08 мин. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, СНТ «Зуммер», дом № 11, водитель Горбачев А.Е., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Горбачева А.Е. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи (л.д. 8), в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Указанная видеозапись, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Горбачева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны, потому как основанием полагать, что водитель Горбачев А.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пунктам 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, зафиксированных инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горбачев А.Е. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 7).

Доводы Горбачева А.Е. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается процессуальными документами, подписанными Горбачевым А.Е. без замечаний, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, нарушен не был.

Ссылка заявителя на то, что из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается наличие у него признаков опьянения, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения.

При оформлении административного материала Горбачев А.Е. замечаний относительно содержания составленных процессуальных документов не вносил, об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Горбачева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что Горбачев А.Е., управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, подлежит отклонению, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения названному лицу не вменялось.

Ссылка на то, что Горбачев А.Е. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки средства измерений, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку согласно пункту 4 Правил, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что Горбачев А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, такая обязанность у инспектора ДПС отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС ФИО4 получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Горбачева А.Е., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Горбачева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

       постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Горбачева Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горбачева А.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                            И.А. Бородкин