Решение по делу № 2-4717/2023 от 06.09.2023

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Краснова М.И.

при секретаре - Гимаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Епишеву Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Епишеву Е.С. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 122 000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп., указывая на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Витс» гос. номер (№), собственником которого на момент ДТП являлась Вдовиченко Н.И., которым управлял Епишев Е.С. и автомобиля «Тайота Аква» гос. номер (№), собственником которого является Субботин А.В. под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Епишевым Е.С. В результате ДТП автомобилю «Тайота Аква» гос. номер (№) были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгострах», договор ХХХ 0284112629, истцом было выплачено потерпевшему Субботину А.В. страховое возмещение в размере 122 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, может проводиться осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного закона владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, указанную обязанность не исполнил. В связи с этим, истец обратился в суд с указанным требованием и на основании п. «з» ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 122 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3 640 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Епишев Е.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Витс» гос. номер (№), собственником которого на момент ДТП являлась Вдовиченко Н.И., которым управлял Епишев Е.С. и автомобиля «Тайота Аква» гос. номер (№), собственником которого является Субботин А.В. под его управлением.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП был признан ответчик Епишев Е.В.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о ДТП от (дата) (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Епишева Е.С. была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ 0284112629, действительного до (дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тайота Аква» гос. номер (№) Субботина А.В. также была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ 7016934322, действительного до (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерльного закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства «Тайота Аква» гос. номер (№) Субботин А.В. (дата) обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за страховым возмещением.

(дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Субботиным А.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с условиями которого страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 122 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщиком может производиться осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных к п. 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

(дата) истцом в адрес ответчика Епишева Е.С. было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство «Тайота Витс» гос. номер (№). Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанным им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим рассылку по заданию истца (л.д. 32-33).

Предусмотренные п. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО действия по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра Епишевым Е.С. не выполнены.

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, данное правое регулирование признано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Однако, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Напротив, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечило баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Имевшиеся в распоряжении страховщика исходные данные были признаны им достаточными, (дата) заключено соглашение о размере страхового возмещения, до даты направления смс ((дата)) уведомления ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, а (дата) осуществлена страховая выплата, то есть до даты прибытия письменного уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в место вручения ответчику.

Учитывая, что истцом не указано и не доказано нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением транспортного средства, при использовании которого были причинены вред, для осмотра, исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства ДТП и отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Епишева Е.С. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Епишеву Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья                      М.И. Краснов