Решение от 07.05.2024 по делу № 22-691/2024 от 02.04.2024

Судья Власова Е.А. Дело 22-691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденных Амарлуи С.Ю., Меджидова Ш.М.о., посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Афанасьева А.В., Малинина В.И.,

защитника Дадашова Д.Э.о.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденной Амарлуи С.Ю., адвоката Малинина В.И. в интересах осужденного Меджидова Ш.М.о., апелляционное представление помощника прокурора Смирновой Т.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО89, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ к Амарлуи С.Ю. применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав адвокатов Афанасьева А.В., Малинина В.И., защитника Дадашова Д.Э.о., осужденный Амарлуи С.Ю. и Меджидова Ш.М.о., а также мнение прокурора Грачева Д.А., судебная коллегия

установила:

Меджидов Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. признаны судом виновными в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В., действуя в интересах осужденной Амарлуи С.Ю., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении приговора суд основывался только на показаниях прямо заинтересованных свидетелей, данных в ходе следствия и в судебном заседании, все обстоятельства вмененного преступления изложены в приговоре по обвинительному заключению. Считает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 противоречивыми, непоследовательными и постоянно изменяющимися. Отмечает, что им было известно не от Амарлуи С.Ю., а от других свидетелей о фиктивности браков за денежное вознаграждение с целью легализации на территории РФ иностранных граждан; что Амарлуи не отрицала факт получения денег от иностранцев за помощь в сборе документов и сопровождение в ЗАГС, что подтверждается аудиозаписью к протоколу ее опроса, где сотрудники УФСБ говорят о фиктивности браков, а не осужденная. Полагает, что в приговоре имеются существенные противоречия, которые не устранены и не истолкованы в пользу осужденной, поскольку, установив виновность свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, их освободили от уголовной ответственности ввиду незнания требований закона о наказуемости этого деяния. Просит оправдать Амарлуи С.Ю., поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Малинин В.И., действуя в интересах осужденного Меджидова Ш.М.о., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Меджидов вину не признал; более 10 лет оказывает консультативные услуги иностранным гражданам, регистрировал их по месту своего жительства. Отмечает, что знаком с Амарлуи с ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам заключения браков с иностранцами к ней не обращался, помогал ей вместе с Свидетель №11 за деньги в оформлении документов при подаче заявлений о выдаче разрешений на временное проживание на территории РФ (далее- РВП); иногда присутствовал при оформлении документов и их подаче в орган миграционного учета. Указывает, что Амарлуи подтвердила отсутствие между ними сговора по оказанию помощи сирийцам в заключении брака и получения РВП; а также свое обращение для приискания гражданок РФ для заключения браков с иностранцами к Свидетель №9, ФИО47 и ФИО42, а не к нему; что сам он отсутствовал в ЗАГСе; получал за составление заявления на РВП по 1000 рублей, давал Амарлуи номер знакомого для поиска девушек для заключения брака, о фиктивности браков не знал, что подтверждено показаниями ФИО50, ФИО33 и И. и содержанием телефонных переговоров. Считает, что описанная судом в приговоре роль Меджидова в части поиска девушек для брака, организации заполнения заявлений для РВП, анализа документов, сопровождения иностранцев в миграционное подразделение, не является преступлением. Отмечает, что свидетель ФИО48 не утверждала, а высказала субъективное мнение об осведомленности Меджидова о фиктивности браков, указала, что общалась об этом с ФИО42 и Свидетель №9; что из показаний Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО51 не следует, что Меджидов принимал участие в заключении браков, этим занимались ФИО49, Свидетель №9 и ФИО42; что Свидетель №10 подтвердил его роль как миграционного посредника в оформлении документов для иностранцев. Указывает, что судом не учтена личность Меджидова, что он не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях изоляции от общества. Просит Меджидова Ш.М.о. оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Смирнова Т.Ю. просит приговор суда изменить, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Меджидову Ш.М.о. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденные Амарлуи С.Ю. и Меджидов Ш.М.о. и их адвокаты Афанасьев А.В., Малинин В.И. и защитник Дадашов Д.Э.о. возражали по доводам апелляционного представления и поддержали доводы жалоб в полном объеме. Осужденный Меджидов Ш.М.о., адвокат Малинин В.И. и защитник Дадашов Д.Э.о. дополнительно отметили, что его осудили за то, что он отказался от предложения сотрудников ФСБ привлечь к ответственности сотрудника паспортного стола за нарушения; что ему угрожали за отказ от сотрудничества; что показания свидетелей недостоверные; что он не понимал показания, данные суду свидетелями сирийцами; что в суде давали показания свидетели в состоянии алкогольного опьянения; что Амарлуи не обращалась к нему по вопросам заключения брака, только за помощью в оформлении документов для РВП; что в ЗАГС девушек доставляли Свидетель №7 и Свидетель №9, они же общались с ФИО52 по вопросу заключения брака; что 30 августа он не присутствовал в ЗАГСе, а находился в Турции, затем ездил в Азербайджан в связи со смертью отца; что граждане Сирии находились на территории РФ законно, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №12; что показания свидетелей ФИО33 и И. в ходе следствия недостоверны и недопустимы, поскольку судом установлена их возможность давать показания только с переводчиком; что свидетели отрицали знакомство с Меджидовым, а вменение ему следствием подачи за них документов в миграционную службу опровергается показаниями Свидетель №10 о невозможности этого; что УМВД аннулировало разрешения на временное проживание иностранцев до решения суда; что показания свидетелей противоречивы и взаимоисключаемы, в том числе, показания свидетеля Свидетель №10; что все свидетели, в том числе, Свидетель №7 и Свидетель №9, указали на оказание на них давления в ходе следствия; что у Меджидова нет юридического образования, позволяющего ему знать законы; что он не мог писать заявления, поскольку является безграмотным; что все свидетели отрицали знакомство с Меджидовым; что у него имеются заболевания сердечно-сосудистой и пищеварительной систем; что у него 9 детей, часть из которых не записаны на него и являются взрослыми, старше 18 лет; что свидетель в т.5 на л.д.5-7 указала, что аудиозапись она производила и передавала, хотя в действительности их передавал ФИО18

Адвокат Афанасьев А.В. и осужденная Амарлуи С.Ю. отметили, что о фиктивных браках Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО53 договаривались с Свидетель №8, от показаний которой государственный обвинитель отказался, ФИО42 и Свидетель №9, деньги им передавались не осужденной; что осужденной оказывалась помощь и в заключении иных браков с иностранцами, где она также давала разъяснения; что она неоднократно оказывала юридические услуги по разным правовым вопросам иностранцам; что доказательств виновности Амарлуи не имеется; что ФИО54, ФИО34 и ФИО55 находились на территории РФ на законных основаниях, что исключает организацию их незаконной миграции; что при заключении браков она не присутствовала, только при подаче документов она видела пару, но не знала о фиктивности их отношений; что свидетели подтвердили только подготовку ею документов; что о передаче ею денег указала только свидетель, находящаяся в состоянии опьянения; что материалы оперативно-розыскной деятельности сфабрикованы.

Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденных в совершенииорганизации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Меджидова Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о ее согласии на предложение ФИО19 за деньги вступить в фиктивный брак с иностранцем; о ее приезде с ФИО42 к зданию ЗАГСа для подачи заявления и знакомстве с Амарлуи С.Ю., Свидетель №9 и гражданином Сирии ФИО35, с которым она подала заявление о вступлении в брак; об инструктаже Амарлуи, которая учила их перед этим, что нужно говорить сотрудникам ЗАГСа, в том числе, о длительности общения, желании вступить в брак, взаимной любви; о передаче ей денег ФИО42 на обратном пути; о заключении брака; об их с ФИО35 предварительном инструктаже Амарлуи по ответам на вопросы сотрудников ЗАГСа, аналогичном предыдущему; об обеспечении ФИО35 переводчиком, которого нашла Амарлуи; о сообщении Амарлуи о необходимости совместного посещения миграционной службы для подачи документов для получения РВП; о смене ею фамилии и паспорта и возникших в связи с этим сложностях в оформлении документов ФИО35; об очередном ее инструктаже Амарлуи по ответам на вопросы сотрудников миграционной службы об их с ФИО35 совместной жизни, заучивании сведений о его биографии, семье, подарках, месте жительства и сообщении Амарлуи сведений о ней самой и ее семье для заучивания ФИО35; о фиксации разговора с Амарлуи на диктофон и передаче записи сотрудникам УФСБ; о встрече с ФИО56, Амарлуи и Свидетель №9 у Ленинского отдела полиции и знакомстве с Меджидовым, который сопровождал ее и ФИО35 в кабинет, где с ними беседовал сотрудник миграционной службы; об инструктаже Меджидовым ФИО57 перед этим; об их ответах на вопросы сотрудника относительно обстоятельств семейной жизни; об аудиофиксации этой встречи и передаче записи сотрудникам УФСБ; о получении в ее присутствии Амарлуи крупной суммы денег, часть из которых ей не предназначена;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о его осведомленности о том, что Меджидов и Амарлуи организовывают заключение браков иностранцев с гражданками РФ; о звонке Амарлуи с просьбой найти девушку, которой требуется заработок, в том числе, с целью последующей регистрации брака этой девушки с иностранцем;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об их согласии на предложение одного из знакомых о заключении за деньги фиктивных браков с гражданами Сирии ФИО34 и ФИО58 об их приезде с Свидетель №7 к ЗАГСу <адрес> и знакомстве с братьями ФИО34 и М. и Амарлуи С.Ю., которая сообщила им о нуждаемости братьев ФИО59 в заключении фиктивных браков с гражданками РФ, обговорила с ними денежное вознаграждение за их согласие, проинструктировала их о поведении в ЗАГСе и содержании их пояснений сотрудникам ЗАГСа о взаимоотношениях и намерениях вступить в брак и определила будущие супружеские пары; об отказе в принятии в ЗАГСе заявления у Свидетель №2 с ФИО33 ввиду нахождения Свидетель №2 в алкогольном опьянении и подаче ими заявления в ЗАГСе <адрес>; об их следующей встрече ДД.ММ.ГГГГ и заключении ими браков с братьями ФИО60, их фотографировании у ЗАГСа, необходимой со слов Амарлуи для правдоподобности церемонии; о передаче им денег Амарлуи; о приезде Амарлуи к Свидетель №2 на работу за паспортом; о встрече Свидетель №3 с Амарлуи у Ленинского отдела полиции для подачи документов и инструкциях, которые ей дала Амарлуи о содержании ее пояснений сотрудникам полиции о ее совместной жизни с фиктивным мужем; о сопровождении Свидетель №3 и ФИО34 в отдел полиции Меджидовым, которому Амарлуи передала папку с документами; об их беседе с сотрудником миграционной службы в присутствии Меджидова; о последующем общении Меджидова и Амарлуи в присутствии Свидетель №3;

- показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО33 об их намерении получить разрешение на временное проживание в РФ и обращении в связи с этим к Амарлуи С.Ю., работавшей в Сирийской диаспоре, которая предложила им заключить фиктивные браки с гражданками РФ для этих целей и найти им фиктивных невест, обговорила денежное вознаграждение за эти услуги; о передаче ими Амарлуи необходимых документов и их встрече у ЗАГСа <адрес> с Свидетель №3 и Свидетель №2; о высказанных ими претензиях Амарлуи относительного внешности и возраста фиктивных невест и убеждении Амарлуи о соответствии кандидаток поставленным целям и отсутствии у них необходимости жить с «невестами»; об определении Амарлуи «супружеских пар» и ее инструкциях относительно пояснений сотрудникам ЗАГСа о взаимных чувствах и желании вступить в брак; о непринятии заявления у ФИО33 и Свидетель №2 в ЗАГСе <адрес> ввиду ее нахождения в состоянии опьянения и подаче ими заявления в ЗАГСе <адрес>; об их следующей встрече с «невестами» ДД.ММ.ГГГГ, инструкциях Амарлуи им и «невестам» о поведении в ЗАГСе, регистрации обоих браков и передаче ими Амарлуи части денег; о последующем приезде с Амарлуи в Ленинский отдел полиции, где она проинструктировала их о содержании пояснений, которые они будут давать сотрудникам миграционной службы, после чего ФИО34 вместе с Свидетель №3 и ФИО33, которому Амарлуи передала паспорт Свидетель №2 и велела говорить, что та на работе, подали заявления на получение разрешений на временное проживание; о денежных суммах, переданных ими Амарлуи;

- показаниями свидетеля ФИО36 об обращении к Амарлуи С.Ю., работавшей в Сирийской диаспоре, для оформления документов о законности пребывания в РФ и получении разрешения на временное проживание; о ее предложении вступить в фиктивный брак с гражданкой РФ, на которое он согласился; о знакомстве Амарлуи его с девушкой, которую он увидел только у ЗАГСа, и ее инструкциях; передаче им Амарлуи денег за заключение брака, свидетельства о заключении брака вместе с другими документами; о сдаче им документов в миграционную службу по указанию Амарлуи вместе с Меджидовым;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о ее согласии на предложение Свидетель №8 и Свидетель №7 заключить за деньги фиктивный брак с иностранцем; о приезде с Свидетель №7 к ЗАГСу <адрес>, где она познакомилась с Амарлуи С., передавшей ей документы для сотрудников ЗАГСа и фиктивную справку о ее беременности и представившей ей гражданина Сирии ФИО36; о подаче ими заявления в ЗАГС и получении ею после этого части денег от Свидетель №7; о регистрации ими брака ДД.ММ.ГГГГ, их предварительном инструктаже Амарлуи о пояснениях, которые нужно будет говорить сотрудникам ЗАГСа; о фотографировании их Амарлуи для правдоподобности церемонии; о передаче Амарлуи свидетельства о заключении брака и передаче ей Свидетель №7 оставшейся суммы; о приезде с Свидетель №7 в Ленинский отдел полиции и знакомстве с Меджидовым, который вместе с нею и ФИО61 подавал документы на получение РВП и присутствовал при их общении с сотрудником миграционной службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 об обращении к нему Меджидова с просьбой оказать помощь Амарлуи С. в поиске девушек – гражданок РФ, согласных за деньги вступить в фиктивный брак с гражданами Сирии для получения теми разрешения на временное проживание в РФ; о знакомстве Амарлуи с Свидетель №3, Свидетель №2 и позднее с ФИО15, согласившихся на это предложение, о выполнении им просьб Амарлуи привезти этих девушек в ЗАГС для подачи заявления и затем для регистрации брака; о его осведомленности о заключении браков Свидетель №2 и Свидетель №3 с братьями ФИО62 и ФИО63 с ФИО64; о передаче им денег ФИО65 по просьбе Амарлуи;

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №10 об аннулировании разрешений на временное проживание ФИО35, ФИО34 и ФИО66 и ФИО36 в связи с признанием судом браков недействительными; о преимуществе статуса временного проживания перед другими основаниями законности пребывания на территории РФ; о возможности получения разрешения на временное проживание в связи с регистрацией брака с гражданином РФ; о процедуре оформления такого разрешения; об общении с Меджидовым Ш.М.о. как с миграционным посредником, который помогает иностранным гражданам в оформлении законности их проживания и пребывания на территории РФ; свидетель Свидетель №10 подтвердил принятие заявлений на получение разрешений на временное проживание от ФИО34 и М., ФИО35, ФИО36 в связи с заключением браков с гражданками РФ, а также присутствие Меджидова Ш.М.о. при оформлении документов этих иностранных граждан; об отсутствии очевидных признаков фиктивности браков этих лиц при беседе с ними, демонстрации ими фотографий из ЗАГСа и из совместной жизни, обоснованности ответов по семейной жизни; о возникновении сомнений относительно фиктивности брака в отношении ФИО35 и обращении в связи с этим в органы прокуратуры; о возможности оформления гражданства РФ иностранным гражданином, прожившим в браке с гражданином РФ в течение 3 лет;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которыми задокументированы, в том числе, разговоры Меджидова Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. о получении ФИО67 и ФИО68 инструкций от Амарлуи об истории их знакомства, необходимости заучивания привычек друг друга, членов семей, биографических данных, места жительства, обстоятельств свадебного торжества, подробностей совместной жизни; выяснения у ФИО90 семейного положения, пристрастий, привычек, трудовой занятости; о сообщении Амарлуи ФИО69 о том, что привезет ее с ФИО70 в ФМС и инструкциях о том, что нужно говорить сотрудникам;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которыми задокументированы разговоры Меджидова Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. по поводу обстоятельств подачи заявления о регистрации брака и самой регистрации брака Свидетель №2 и Свидетель №3 с братьями ФИО71; организация Амарлуи этого мероприятия и указания Меджидова о выполнении ею действий, обеспечивающих правдоподобность мероприятия; организация подачи заявлений братьями ФИО75 в миграционную службу; по поводу передачи Амарлуи денег Меджидову за организацию фиктивных браков и размеров самой денежной суммы; по поводу обстоятельств подачи заявления о регистрации брака и самой регистрации брака ФИО72 и ФИО73; указания Меджидова Свидетель №7 по доставлению Артемьевой на эти мероприятия и Амарлуи по организации этих мероприятий; по организации подачи заявления ФИО74 в миграционную службу;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которым задокументированы разговоры Меджидова Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. по поводу передачи им денег за регистрацию браков;

- письменными документами: заявлениями о заключении браков и документами о регистрации браков ФИО35 и ФИО14 ФИО33 и Свидетель №2, ФИО34 и Свидетель №3, ФИО36 и ФИО15, заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО36, самими разрешениями на временное проживание на территории РФ ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО36, где отражены даты обращения вышеуказанных лиц в ЗАГС с заявлениями о заключении браков, даты регистрации браков, даты подачи заявлений в миграционную службу о выдаче РВП на территории РФ и представленные ими документы, среди которых свидетельства о заключении браков; даты выданных разрешений;

- изъятыми в ходе обыска у Амарлуи документами ФИО35, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО76.; записной книжкой и тетрадью, где указаны даты регистрации их браков со ссылками на участие Свидетель №9 и Меджидова, номера телефонов перечисленных женщин; сведениями с ноутбука, где в папках на рабочем столе обнаружены фотографии ФИО34, ФИО33, ФИО36, их супруг, в том числе, с бракосочетаний;

- решениями Октябрьского районного суда г.Иваново о признании недействительными и аннулировании браков между ФИО35 и ФИО14 ФИО33 и Свидетель №2, ФИО34 и Свидетель №3, ФИО36 и ФИО15;

- решениями миграционной службы об аннулировании разрешений на временное проживание на территории РФ ФИО36, ФИО34, ФИО33, ФИО35;

- показаниями осужденной Амарлуи С.Ю., где она последовательно и обстоятельно, начиная с опросов, поясняла о своем участии и участии Меджидова Ш.М.о. в организации фиктивных браков граждан Сирии ФИО35, ФИО34 и ФИО77 ФИО36 для оформления им разрешения на временное проживание на территории РФ, о достижении ими предварительной договоренности об участии каждого из них в организации незаконного пребывания сирийцев на территории РФ путем заключения их фиктивных браков с гражданками РФ; о ее роли в случае обращения к ней сирийцев с такой просьбой свести их с Меджидовым, организовать заключение фиктивного брака, оформить необходимые документы для получения разрешения на временное проживание и передать их Меджидову, доставив документы в день их подачи вместе с иностранцами и их супругами к зданию Ленинского отдела полиции; о роли Меджидова в поиске девушек, согласных за деньги вступить в фиктивный брак с иностранцем и передаче им в миграционный орган пакета документов для РВП, сопровождение им при этом иностранца с фиктивной супругой в органы полиции и обеспечение принятия у них документов; о получении Меджидовым от иностранцев за заключение фиктивных браков и легализацию их пребывания на территории РФ около <данные изъяты> об обращении к ней ФИО78, у которого заканчивался срок статуса беженца, и поиске ему через Свидетель №9 жены – гражданки РФ, для фиктивного брака и отсутствии у ФИО88 других законных оснований для получения разрешения на временное проживание; о найденной Свидетель №9 ФИО14, которая за деньги согласилась оформить фиктивный брак с ФИО35; об организации ею подачи ими заявления в ЗАГС и регистрации брака, обеспечении ФИО86 переводчиком; о передаче ею после заключения фиктивного брака Меджидову документов ФИО79 для подачи заявления на РВП и организацию им подачи заявления ФИО91 на РВП в миграционную службу; об обращении к ней с такой же просьбой братьев ФИО85, поскольку имеющийся у них статус беженцев истекал в течение 1 года, об организации ими с Меджидовым поиска фиктивных жен для братьев ФИО80 через Свидетель №7, доставлении невест для братьев ФИО81 к ЗАГСу Свидетель №7, об организации ею подачи заявлений братьев в ЗАГСы; о передаче ею документов братьев ФИО87 для подачи заявлений на РВП, в том числе, свидетельств о заключении браков, Меджидову у Ленинского отдела полиции; об обращении к ней ФИО36, имевшего ученическую визу, с аналогичной просьбой; о поиске Меджидовым фиктивной жены для ФИО36 через Свидетель №7; об организации ею подачи заявления в ЗАГС ФИО36 с «невестой», которую доставил Свидетель №7; об организации ею регистрации этого фиктивного брака;

а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденных в инкриминированном деянии.

Позиция осужденных, поддержанная их защитниками и изложенная в апелляционных жалобах, об их невиновности; о правомерности своих действий, о неосведомленности о фиктивности заключенных браков, была предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Показания осужденных в этой части опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, ФИО34, ФИО33, Свидетель №9, ФИО20, содержанием телефонных переговоров между Меджидовым Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю., содержанием аудиозаписей их бесед.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, ФИО34, ФИО33, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №10, положенные в основу приговора, об обстоятельствах совершения осужденными преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания в указанной части являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденных либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденным, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы о недостоверности показаний перечисленных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, судебным инстанциям не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Показания перечисленных свидетелей подробны и обстоятельны, они полностью согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам содеянного, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о виновности осужденных и юридической оценки их действий, и подтверждаются содержанием телефонных переговоров осужденных и аудиозаписями их бесед, записями и документами, изъятыми у Амарлуи С.Ю., а также согласуются с показаниями самой осужденной Амарлуи С.Ю.

Сама по себе осведомленность свидетелей в фиктивности заключенных браков не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и о недостоверности данных ими показаний.

Ссылки защитника Афанасьева А.В. на противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 необоснованны. Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стабильны, обстоятельны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в том числе, относительно непосредственного участия Амарлуи в происходивших с ними событиях в день бракосочетания вызваны длительностью периода времени, прошедшего после описываемых ими событий, и являются несущественными, не повлиявшими на достоверность данных ими показаний.

Непосредственное обращение к Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 и ФИО15 свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 с предложением о заключении за деньги фиктивного брака, как и поступление к ним таких предложений от Свидетель №8, привлеченной Свидетель №7, и Свидетель №13, привлеченного Свидетель №9, а равно участие Свидетель №7, ФИО42 и Свидетель №9 в организационных мероприятиях при подаче заявлений в ЗАГС и регистрации браков, посредничество Свидетель №7 и ФИО42 в передаче денег ФИО92 и ФИО41, отсутствие осужденных при бракосочетаниях, о невиновности осужденных не свидетельствует, исходя из инициирования осужденными Амарлуи С.Ю. и Меджидовым Ш.М.о. таких обращений, посредничеств и участия Свидетель №7, ФИО42 и Свидетель №9 в организационных мероприятиях, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, осужденной Амарлуи, содержанием телефонных переговоров.

В этой же связи отказ государственного обвинителя от показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО42 на достаточность совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, и на правильность квалификации их действий не влияет.

Получение осужденными денежных средств за организацию незаконного пребывания граждан Сирии ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО36 и их распределение между собой подтверждено, помимо показаний осужденной Амарлуи С.Ю., содержанием телефонных переговоров осужденных; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО36, ФИО34 и ФИО33

Этими же доказательствами опровергается версия осужденной Амарлуи С.Ю., поддержанная ее защитником, о получении ею денег от иностранцев только за законную деятельность и за транспортные расходы и версия осужденного Меджидова, поддержанная его защитниками, о получении им вместе с супругой денег от Амарлуи только за составление документов.

Ссылка в жалобе на подтверждение аудиозаписью к протоколу опроса осужденной Амарлуи ее неосведомленности о фиктивности брака несостоятельна и обусловлена субъективным восприятием защитником отраженной на аудиозаписи информации. Как в ходе оперативно-розыскной деятельности, так и в дальнейшем в ходе предварительного расследования осужденная подтверждала осознанность своего участия в организации браков граждан Сирии с гражданками РФ без реального намерения тех и других создать семейный союз, и только в целях последующего получения разрешения на временное проживание. Изначальную осведомленность осужденной о фиктивности заключенных брачных союзов, проводимые ею тщательные организационные мероприятия, включая инструктажи, для придания правдоподобности семейным союзам, подтверждают и показания свидетелей Свидетель №9, ФИО20, ФИО36, ФИО34, ФИО33, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, содержание телефонных переговоров между Меджидовым Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю., содержанием аудиозаписей их бесед.

Показания осужденной Амарлуи С.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора. Их достоверность полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО20, ФИО36, ФИО34, ФИО33, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, содержанием телефонных переговоров осужденных и аудиозаписями их бесед. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при получении показаний осужденной судом первой инстанции справедливо не усмотрено. Приведенные в обоснование этого мотивы являются логичными, убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов установление судом осведомленности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 о фиктивности заключенных ими брачных союзов не порождает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции относительно виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, не опровергает эти выводы и доказательством невиновности осужденных не является, равно как и юридическая оценка органами, наделенными законодательством правом уголовного преследования, действий свидетелей.

Доводы адвоката ФИО22 о законности деятельности осужденного Меджидова Ш.М.о. вместе со своей супругой Свидетель №11, об отсутствии у него общения с Амарлуи по вопросам заключения фиктивных браков с иностранцами, об отсутствии у него сговора с Амарлуи, их неосведомленности о фиктивности браков, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО20, ФИО36, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также содержанием записи телефонных переговоров осужденных, и показаниями осужденной Амарлуи С.Ю. Ссылки в жалобе об обратном надуманны и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам адвокатов Малинина В.И. и Афанасьева А.В. признанные судом доказанными действия каждого осужденного и их роль в совершении преступления, составляющие объективную сторону инкриминируемого им деяния, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и сомнений в своей юридической оценке не вызывают.

Ссылка адвоката Малинина В.И. на предположение свидетелем ФИО14 об осведомленности Меджидова о фиктивности их брака с ФИО35 и на отсутствие его содействия в этом опровергается содержанием показаний свидетеля и содержанием аудиозаписи бесед с участием Меджидова, которыми осведомленность осужденного об оспариваемых обстоятельствах установлена достоверно.

Показания свидетеля Свидетель №10 о деятельности осужденного в качестве миграционного посредника, не связанной с событиями преступления, как и заявления осужденного Меджидова суду апелляционной инстанции, поддержанные его защитниками, об оказании на него давления сотрудниками УФСБ в целях привлечения к ответственности сотрудника миграционной службы и угрозах в его адрес за отказ от сотрудничества на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, обоснованных достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, не влияют.

Ссылки осужденного Меджидова и его защитников на непонимание показаний свидетелей ФИО34 и М., ФИО36 ввиду их национальности надуманны. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему свидетели ФИО33 и ФИО36 давали показания суду на русском языке, которым в достаточной степени владеет осужденный, логично и уместно отвечали на заданные участниками процесса вопросы; свидетель ФИО34 также давал показания на русском языке, при непонимании юридических терминов обращался к помощи переводчика, который полно и подробно переводил ответы свидетеля на русский язык. Каких-либо заявлений о недопонимании свидетелей ни осужденным, ни его защитниками заявлено не было.

Доводы о даче показаний суду свидетелями в алкогольном опьянении надуманны и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему, где подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Заявления адвоката Афанасьева А.В. суду первой инстанции об алкогольном опьянении свидетеля Свидетель №2 своего объективного подтверждения не нашли. Свидетель такие обстоятельства отрицала, ее ответы на вопросы были внятны, понятны, логичны и соответствовали содержанию заданных вопросов. Предположения защитника о неадекватности свидетеля исходя из изложения ею ответов на вопросы защитника, не дожидаясь окончания его вопросов, обоснованные ею неоднократными ответами на аналогичные вопросы в течение длительного времени осуществления уголовного судопроизводства по делу, доказательством нахождения свидетеля в состоянии опьянения не являются.

Исходя из показаний осужденной Амарлуи С.Ю. и свидетелей ФИО36, ФИО34 и ФИО33 об имевшихся у них на момент событий преступления основаниях для законного проживания на территории РФ и длительности их действия, и из показаний свидетеля Свидетель №12 о преимуществах получения разрешения на временное проживание на территории РФ, - законность нахождения граждан Сирии ФИО36, ФИО34, ФИО33, ФИО35 на территории РФ на момент их обращения к Амарлуи в целях получения разрешения на временное проживание не свидетельствует о невиновности осужденных и правильность выводов суда о виновности осужденных не опровергает.

Вопреки доводам осужденного Меджидова и его защитников оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО34 и ФИО33, данных ими в ходе предварительного расследования и положенных судом первой инстанции в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на возможность дачи указанными свидетелями показаний только с участием переводчика несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Свидетель ФИО33 подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, отметив запамятование ряда обстоятельств, только исходя из длительного времени прошедшего после описанных им событий. Свидетель ФИО34 также отметил запамятование своих показаний ввиду длительности времени, прошедшего после изложенных им в ходе следственных действий событий, подтвердил обстоятельства написания заявления в ходе следствия об отказе от участия переводчика при проведении с ним следственных действий ввиду знания им русского языка.

Возникшие у свидетеля ФИО34 сомнения относительно возможности полностью прочитать текст в случае его предъявления защитником в судебном заседании, не ставят под сомнение допустимость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний. При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверность показаний свидетелей ФИО34 и ФИО33, положенных в основу приговора, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, содержанием телефонных переговоров осужденных, а также показаниями осужденной Амарлуи С.Ю.

Доводы защитника Дадашова Д.Э.о. об отрицании всеми свидетелями знакомства с Меджидовым несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №10, описавших обстоятельства их знакомства и общения с осужденным.

Неуказание свидетелями ФИО34 и М. в своих показаниях об участии Меджидова в подаче ими заявлений в миграционную службу для получения разрешений на временное проживание не влияет на достоверность показаний этих свидетелей.

Ссылки защитника Дадашова Д.Э.о. на порочность обвинения Меджидова указанием на подачу за ФИО34 и М. документов в миграционную службу надуманны и не соответствуют действительности. Подобных обстоятельств осужденному не инкриминировано.

Само по себе аннулирование УВМ УМВД РФ по <адрес> ранее выданных разрешений на временное проживание ФИО34 и ФИО33 на территории РФ до судебных решений о признании заключенных ими браков недействительными, исходя из ведомственной правомочности органов миграционной службы, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и юридическую оценку их действий.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не имеется. Оспариваемые осужденными и их защитниками показания свидетелей, положенные в основу приговора, стабильны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются записями телефонных переговоров осужденных и аудиозаписями их бесед.

Вопреки доводам защитника Дадашова Д.Э.о. каких-либо заявлений об оказании давления в ходе следствия допрошенные судом первой инстанции свидетели, в том числе Свидетель №7 и Свидетель №9, не делали.

Доводы защитника о незнании Меджидовым Ш.М.о. законодательства РФ и о его безграмотности надуманны и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, осужденной Амарлуи, о достаточной осведомленности его относительно законодательства РФ и активном участии в применении требований миграционного законодательства РФ, это же следует и из показаний самого осужденного Меджидова Ш.М.о.

Ссылки защитника Дадашова Д.Э.о. на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №10 показаниям других свидетелей относительно содержания заданных им вопросов необоснованны и опровергаются показаниями этих свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, которые соответствуют показаниям Свидетель №10 относительно содержания бесед с иностранными гражданами и их супругами при обращении в миграционную службу за разрешением на временное проживание.

Вопреки доводам защитника Дадашова Д.Э.о. версия Меджидова о его отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением за пределами РФ была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов, которые являются достаточными с точки зрения принципа разумности.

Доводы защитника Дадашова Д.Э.о. о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств фиксирования на аудиозапись бесед осужденных в ее присутствии, в то время, как эти записи производил ФИО18 несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, где ею указано на участие ФИО18 в аудиофиксации имевших место в ее присутствии разговоров и в передаче полученных материалов сотрудникам правоохранительных органов.

Осуществление осужденной Амарлуи деятельности, не связанной с инкриминируемым деянием, не оправдывает ее в совершении преступления и правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не опровергает.

Ссылки адвоката Афанасьева А.В. на сфабрикованность материалов оперативно-розыскной деятельности несостоятельны.

Изучив представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о достоверности и допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, и не усматривает нарушений требований закона при получении данных доказательств, а соответственно и оснований для признания их порочными и исключения из числа доказательств по делу.

Провокации в действиях сотрудников полиции не установлено. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных было обоснованно, преследовало цели и задачи оперативно-розыскной деятельности и соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты правильно положены в основу приговора. Предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности достаточно для обоснования выводов суда о виновности осужденных, а также для оценки результатов оперативно-розыскной деятельности как достоверных и допустимых доказательств.

Доводы осужденных и их защитников, высказанные суду апелляционной инстанции и отраженные в жалобах, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу осужденных, однако несогласие осужденных Меджидова Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. и их защитников с судебной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводамосужденных и их защитников выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, все доказательства, исследованные в судебном заседании, как доказательства обвинения, так и защиты, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Установленной совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах. Сомнений в виновности Меджидова Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю.в совершении инкриминированного преступления и в правильности юридической квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб идентичности и копирования в приговоре сведений, отраженных в обвинительном заключении, в том числе, при описании фактических обстоятельств деяния, признанных судом первой инстанции установленными, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств оспариваемого преступного деяния, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, судебная коллегия считает правильной юридическую квалификацию инкриминированногоосужденным преступления по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ как организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору, и не усматривает оснований как для ее изменения, так идля оправдания осужденных. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденных подробно и правильно мотивированы.

Судом первой инстанции справедливо установлено совершение преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность их действий при совершении преступления, распределение ролей между ними, согласно достигнутой договоренности, осведомленности каждого из них о характере действий другого, наличие единой цели на достижение преступного результата - организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что подтверждено показаниями осужденной Амарлуи С.Ю., содержанием телефонных переговоров осужденных, а также следует из показаний свидетелейСвидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №9, ФИО20

Осужденные действовали с прямым умыслом и осознавали незаконность своих действий, о чем также свидетельствуют показания осужденной, перечисленных свидетелей, телефонные разговоры осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить технические описки, допущенные судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, указав на странице 8 в абзаце 2 снизу и на странице 9 в абзаце 3 сверху - правильную фамилию ФИО35; указав на странице 16 в абзаце 3 снизу правильную дату решения УВМ УМВД России по <адрес> об аннулировании разрешения ФИО36 на временное проживание в РФ –ДД.ММ.ГГГГ; указав на странице 47 в абзаце 3 снизу правильную дату обращения ФИО82 в УВМ УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; а также указав на странице 45 в абзаце 5 снизу о нахождении компакт-диска DVD-RW в томе 3 на листах дела 111-155.

Данные описки носят явный технический характер и их уточнение на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденных и доказанности их вины не влияет.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденных, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных и на их исправление, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Меджидову Ш.М.о. и Амарлуи С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Установленные судом в отношении Меджидова Ш.М.о. смягчающие обстоятельства, в том числе отмеченные осужденным и его защитниками, а именно– наличие малолетних детей, состояние здоровья и возраст осужденного, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о судимостях осужденного и о его нахождении на специализированных учетах, положительными характеристиками по месту жительства и всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Вопреки доводам осужденного и его защитников все сведения о личности осужденного, в том числе, о его состоянии здоровья и наличии у него хронических заболеваний, его семейном положении и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, равно как и вся установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия принимает во внимание уточненные сведения о хронических заболеваниях, которыми страдает осужденный, но с учетом установленного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья осужденного, оснований для повторного учета данного обстоятельства и снижения в связи с этим наказания не усматривает.

Установленные судом в отношении Амарлуи С.Ю. смягчающие обстоятельства, а именно– ее обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению его соучастника, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о привлечениях осужденной к уголовной ответственности и о ее нахождении на специализированных учетах, положительными характеристиками по месту жительства и всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Принимая во внимание отсутствие в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Амарлуи С.Ю. судом первой инстанции верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личностях осужденных, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к ним указанных положений закона, в том числе, для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В силу требований ст.67 УК РФ наказание Амарлуи С.Ю. и Меджидову Ш.М.о. определено судом первой инстанции в соответствии с установленными в приговоре характером и степенью фактического участия каждого осужденного в совершении преступления и значением этого участия для достижения целей преступления.

Не назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано в приговоре должным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Меджидову Ш.М.о.и Амарлуи С.Ю. предстоит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личностям осужденных, подробно исследовались судом и учтены в полной мере при назначении наказания.

Принимая во внимание все сведения о личности осужденной Амарлуи С.Ю., ее семейное положение, положительное поведение после совершения преступления, условия жизни осужденной и ее семьи, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с малолетними детьми, добросовестного исполнения ею обязанностей по воспитанию обоих малолетних детей, исключающее оказание отрицательного воздействия на них, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов ее малолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом первой инстанции обоснованно предоставлена осужденной Амарлуи С.Ю. в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, как возможность своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части уточнения установленного судом первой инстанции временного периода содержания осужденного Меджидова под стражей.

С учетом требований ч.3 и ч.3.1 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в сроки лишения свободы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Меджидову Ш.М.о. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем доводам осужденных и их защитников, высказанным суду первой инстанции, дана объективная и всесторонняя оценка, приведенная в приговоре. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░83 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ 8 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ 9 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░93»;

- ░░ ░░░░░░░░ 16 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ – «░░.░░.░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░ 45 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ DVD-RW ░ ░░░░ 3 ░░ ░░░░░░ ░░░░ «111-155»;

- ░░ ░░░░░░░░ 47 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░84 ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░