Решение по делу № 33-6766/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-6766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года о возвращении частной жалобы,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, СНТ «Защита» о признании права собственности на земельный участок отказано.

13 марта 2020 года СНТ «Защита» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82 500 рублей, которые ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанций.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

5 июня 2020 года ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 12 августа 2020 года, поскольку к жалобе не было приложено уведомление о направлении лицам, участвующим в деле, копий жалобы, не указаны основания, по которым лицо считает определение судьи неправильным.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года частная жалоба ФИО1, поступившая в суд 5 июня 2020 года, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 возвращена.

В частной жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить как несоответствующее нормам процессуального права, ссылаясь на то, что предоставленный ей срок являлся неразумным и недостаточным для исправления допущенных при подаче жалобы недостатков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, из содержания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, установленным для апелляционной жалобы в части, касающейся необходимости указания на основания, по которым ее податель считает обжалуемый судебный акт неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Как видно из дела, частная жалоба истца от 5 июня 2020 года на определение суда первой инстанции от 4 июня 2020 года о распределении судебных расходов не содержала мотивов, по которым ФИО1 считала обжалуемое определение неправильным (том 2 л.д. 2).

Возвращая ФИО1 частную жалобу, судья указал на то, что стороной в установленный срок не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении от 8 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов от 4 июня 2020 года, определение судьи от 8 июня 2020 года об оставлении без движения частной жалобы от 5 июня 2020 года получены ФИО1 6 августа 2020 года (том 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции находит, что оставшийся у ФИО1 срок до 12 августа 2020 года, несмотря на наличие двух выходных дней, являлся достаточным для составления мотивированной жалобы, и направления ее в суд в установленный определением от 8 июня 2020 года срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в предоставленный стороне срок недостатки, допущенные при подаче 5 июня 2020 года частной жалобы на определение суда от 4 июня 2020 года, устранены не были, то судья первой инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленный судом срок для устранения недостатков частной жалобы, поступившей в суд 5 июня 2020 года, являлся неразумным и недостаточным, а действиями судьи по возвращению жалобы нарушено право на обжалование судебного акта, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья