Решение по делу № 22-4159/2024 от 08.08.2024

Судья Евдокимов О.О.                                                  Дело № 22-4159/2024

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Быковой С.И.,

          судей Симоновой Т.М., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного Попова А.С. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Калинишиной А.В., апелляционной жалобой с дополнением осужденного Попова А.С., апелляционной жалобой его защитника - адвоката Соловьевой С.В., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2024г., которым

Попов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освободившийся условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 06 месяцев 20 дней, наказание отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) на срок 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3) на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Наказание Попову А.С. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Попова А.С. под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания Попова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, взыскан с Попова А.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен, взыскан с Попова А.С. в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинишина А.В. считает приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2024, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.     Считает, что суд по преступлению в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, исключив вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», разделив установочную рыночную стоимость квартиры по <данные изъяты> доли права на квартиру ФИО2 и ФИО3, не установил конкретный размер причиненного действиями Попова А.С. ущерба каждой из потерпевших и не указал его при описании преступного деяния, при описании преступного деяния квалифицирующий признак «в значительном размере» своего отражения не нашел. Кроме того, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает нарушением – неотражение в описательно-мотивировочной части приговора факта вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор от 29.05.2024 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При новом рассмотрении назначить Попову А.С. более строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова А.С. – адвокат Соловьева С.В., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Считает, что по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по факту хищения денежных средств у ФИО1 не нашел своего подтверждения, действия Попова А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, так как суду не предоставлены документы, подтверждающие доходы ФИО1, материальный ущерб фактически причинен работодателю потерпевшей, которая снимала квартиру будучи в служебной командировке, юридическому лицу <данные изъяты>. При этом, обращает внимание, что разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании всей суммы ущерба с подзащитного, суд не учел, что потерпевшая проживала в квартире предоставленной Поповым А.С. несколько дней, соответственно оплата за жилье должна быть частично произведена.

Кроме того, считает, что по преступлению № в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 в действиях Попова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Попов А.С. осуществлял риэлтерскую деятельность, доверенность с целью продажи квартиры на его имя потерпевшие оформили добровольно, об отзыве доверенности ему не сообщили, к отчуждению их имущества фактически привели действия регистратора МФЦ, которая должным образом не проверила полномочия Попова А.С. на совершение сделки. При этом ФИО2, ФИО3 и Попов А.С. договорились, что он отдаст деньги от продажи квартиры после заселения нового собственника. В этой связи, выражает несогласие и с признанием <адрес> судом <адрес> данной безденежной сделки ничтожной, по основанию заключения неуполномоченным лицом.

Также указывает, что по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО4, потерпевшая ввела следствие в заблуждение относительно своего имущественного положения и осведомленности о предоставляемых Поповым А.С. услугах риэлтора. Попов А.С. обязательства по подбору жилья выполнил, за что получил от ФИО4 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, о том, что потерпевшая в данной квартире проживать не будет, ввиду разногласий с собственником относительно размера арендной платы, не предполагал. С удовлетворением гражданского иска также не согласна, поскольку Поповым А.С. услуга была оказана. Кроме того, считает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашедшим своего подтверждения, поскольку предоставленная справка о заработной плате не соответствует показаниям потерпевшей о том, что она не работает, суд не истребовал документы, подтверждающие отсутствие дополнительных доходов ее семьи.

Просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29.05.2024 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Попов А.С., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

Считает, что по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО4 его надлежит оправдать, так как суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям, ввиду того, что в его действиях обман отсутствовал, он пояснял потерпевшей, что взимает <данные изъяты> рублей в качестве платы за услуги, при этом предлагал оформить соответствующий договор, но ФИО4 отказалась. Собственнику квартиры ФИО8 была передана вся необходимая информация о ней, в свидетельских показаниях ФИО10 указано, что квартиру ФИО4 арендовала через Попова А.С., а не у него. Судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры для проверки представленных стороной защиты доказательств, чем нарушено его право на защиту. Считает, что показания потерпевшей ФИО4 следует оценивать критически, так как она является заинтересованным в исходе дела лицом, ее собственная невнимательность привела к неправильным выводам относительно его роли в сделке по аренде квартиры. Вместе с тем указывает, что согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании она знала, что он является риэлтором и за услуги берет комиссию, ссылается на протокол осмотра предметов <данные изъяты>, согласно которому он записан в ее сотовом телефоне как «Имя Риэлтор». Кроме того, утверждает, что потерпевшая знала и видела на торговой площадке <данные изъяты> размер комиссии за его услуги. Указывает, что в его действиях корыстных побуждений не имелось, он добросовестно заработал указанную сумму денежных средств, оказывая услуги риэлтора.

Кроме того, считает, что преступлению № в отношении потерпевшей ФИО5 его надлежит оправдать, так как по данному преступлению до вынесения в отношении него обвинительного приговора, постановлением судьи Котяева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей в отношении ФИО, действовавшего по данному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, совместно с ним группой лиц по предварительному сговору. Считает, что поскольку постановлено два судебных решения, в которых дважды давалась оценка одним и тем же фактическим обстоятельствам одного преступления, а именно сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения ФИО части объективной стороны мошенничества, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым в силу ст. 63 УПК РФ.

Считает, что по преступлению № в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 его вина не доказана, состав преступления отсутствует, поскольку суд первой инстанции все материалы дела и обстоятельства должным образом не исследовал, выбрал сторону обвинения, при этом обосновал свои выводы единственными доказательствами – показаниями потерпевших, при этом явные противоречия не устранил, отсутствует факт приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. Указывает, что его действия были законными, в рамках гражданско-правовых отношений, на основании доверенности, выданной потерпевшими добровольно, оформленной соответствующим образом на официальном бланке нотариусом, при этом об отмене доверенности он должным образом, в соответствии со ст.189 ГК РФ, уведомлен не был, узнал об этом после совершения сделки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, продолжал действовать в рамках устных договоренностей с потерпевшими, в том числе согласно которым, деньги от продажи квартиры должен был передать им после вселения новых собственников. В этой связи ссылается на переписку с потерпевшей ФИО3, согласно которой она просит его не продавать квартиру одним покупателям и соглашается на продажу квартиры ФИО7, а также приводит показания нотариуса, который оформил доверенность на продажу квартиры.

Считает, что в данном случае сотрудником МФЦ, оформившей договор купли-продажи квартиры, была допущена халатность, ходатайство о ее допросе в судебном заседании судом первой инстанции удовлетворено не было, кроме того, по обстоятельствам сделки не была допрошена ФИО3 Обращает внимание, что судом указанная сделка купли-продажи признана недействительной, квартира возвращена потерпевшим, деньги покупателю ФИО7, у которой к нему претензий нет.

Также полагает, что по преступлению № в отношении потерпевшей Беловой Н.С. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, так как суд должным образом наличие данного квалифицирующего признака не мотивировал, документы, подтверждающие доходы ФИО1 суду не предоставлялись, потерпевшая дала противоречивые показания относительно того, кому причинен ущерб и его значительности. Полагает, что материальный ущерб фактически причинен работодателю потерпевшей, которая снимала квартиру, будучи в служебной командировке, юридическому лицу «Атлант Строй». В этой связи, обращает внимание, что <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила принадлежность переданных за аренду квартиры денежных средств не ей, а данной организации, при этом, указывает, что материалы дела документы, подтверждающие возмещение денежных средств <данные изъяты> не содержат.

Кроме того, обращает внимание на характеризующий его материал в части противоречия выводов суда в приговоре характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, согласно которой характеризуется он удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, просит по преступлению № в отношении потерпевшей ФИО1 его действия переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ, признав ущерб незначительным, по преступлениям №, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4-его оправдать.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов А.С. и его защитник – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника поддержали, за исключением в части оправдания Попова А.С. по преступлению № в отношении ФИО5, по которому он вину признает, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции отменить, осужденного Попова А.С. оправдать по преступлениям №№,3, а по преступлению № в отношении ФИО1 переквалифицировать действия Попова А.С. на ч.1 ст.159 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление государственного обвинителя Калинишиной А.В. поддержал, просил его удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционные жалобы осужденного и адвоката просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Попова А.С. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

               Осужденный Попов А.С. в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ признал частично, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Беловой Н.С. он признает частично, так как он действительно похитил деньги Беловой Н.С., но часть из них причитались ему как агенту. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ он не признает, так как действовал по договоренности со ФИО2 и ФИО3, в рамках выданной ему доверенности, выступал в качестве риэлтора. О том, что ФИО2 и ФИО3 отозвали доверенность, он не знал. Деньги им не передал, так как была договоренность, что деньги будут переданы им после заселения в квартиру новых собственников, денежные средства, полученные от ФИО7, никому не передавал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 он не признает, так полученные денежные средства от неё были его комиссией за оказанную им услугу в качестве агента. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ совершенного совместно с ФИО в отношении ФИО5 он признает полностью, им и ФИО ущерб возмещен полностью.

Выводы суда о виновности Попова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, которые она в судебном заседании подтвердила, пояснив об обстоятельствах, совершенного Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных Попову А.С. по договору в качестве платы за аренду квартиры по адресу: <адрес>, которая ему не принадлежит. При этом указала, что переданные ей Попову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она получила от организации для аренды квартиры, являются ее денежными средствами, так как ей пришлось денежные средства в указанной сумме вернуть организации из собственных средств, после чего она нашла другую квартиру, которую оплачивала также из собственных денежных средств. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее доход составлял около <данные изъяты> рублей, и она содержала двоих несовершеннолетних детей. Ей заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, которые она полностью поддерживает;

- свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, и сдает ее в аренду посуточно. Данная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавалась Попову А.С., который ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома от лица владельца квартиры, заключил договор аренды принадлежащей ей квартиры сроком на <данные изъяты> месяца с <данные изъяты>

- потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в которых они пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года решили продать <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, являясь ее собственниками в <данные изъяты> доли каждая, деньги поделить пополам. С этой целью оформили доверенность у нотариуса на продажу Поповым А.С. данной квартиры, который мог найти им покупателей. Потом, отозвали доверенность, обратившись к нотариусу, о чем сообщили Попову А.С.. Позже узнали от соседей, что их квартиру продали ФИО7, при этом денежные средства от продажи квартиры от Попова А.С. не получали. Затем обратились в суд о признании сделки недействительной, и по решению суда им вернули квартиру. Каждой из них причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером;

- свидетелей ФИО9, данными в ходе судебного заседания, ФИО9, данными на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

-свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты>, из которых следует, что по договору купли-продажи, подписанному ей как покупателем и Поповым А.С., действующему по доверенности от продавцов ФИО2 и ФИО3, она купила квартиру по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей, которые она передала лично Попову А.С. в здании МФЦ;

- потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она пояснила об обстоятельствах, совершенного Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных Попову А.С. в качестве платы за аренду квартиры по адресу: <адрес>, которая ему не принадлежит. При этом указала, что в результате от действий Попова А.С. ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, так как доход семьи составляет <данные изъяты> рублей и на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей;

- свидетелей ФИО8, ФИО10, данными на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;

- потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она пояснила об обстоятельствах, совершенного Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ей в качестве комиссии за демонстрацию квартиры по адресу: <адрес>, которая не состоялась;

- лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей- ФИО, данными им в судебном заседании, согласно которым он показал, что действительно совершал преступление в отношении ФИО5 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении совместно с Поповым А.С. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им и Поповым А.С. потерпевшей полностью возмещен ущерб;

- свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он пояснил об оформлении в ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, по просьбе Попова А.С. и в его личное пользование, банковской карты <данные изъяты>, за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина Попова А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.С. и ФИО1 <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят договор аренды квартиры <данные изъяты>; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды <данные изъяты>; копией договора аренды квартиры, датированного ДД.ММ.ГГГГ на аренду <адрес> <данные изъяты>; копией Выписки из Еденного государственного реестра недвижимости на <адрес>, согласно которой ФИО11 является собственником квартиры <данные изъяты>; заявлением ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>; письмом Администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, согласно которому заявок от Попова А.С. не поступило <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъято распоряжение <данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому это распоряжение осмотрено <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты доверенность и расписка <данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эти доверенность и расписка осмотрены <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.С. изъят сотовый телефон <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен этот сотовый телефон <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> ценах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.С. и ФИО4 <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят сотовый телефон <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен этот сотовый телефон <данные изъяты>; справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; справкой о доходах ФИО4, в которой указаны ее доходы за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной защитником Попова А.С. в судебном заседании; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 изъят сотовый телефон <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен этот сотовый телефон <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.С. изъят сотовый телефон <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен этот сотовый телефон <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с телефонными разговорами Попова А.С. <данные изъяты>; постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <данные изъяты>, копии постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска, стенограммы телефонных переговоров <данные изъяты>; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления <данные изъяты> суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятиях исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены: СD-R диск с записью, одна штука, рег №, стенограмма телефонных переговоров на <данные изъяты> листах предоставленные ОУР ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.С. <данные изъяты> стенограммой телефонных переговоров Попова А.С. с потерпевшей ФИО5, и лицом в отношении, которого уголовное преследование прекращено в связи примирением сторон <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из банка (<данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом подтверждаются показаниями потерпевших Беловой Н.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного Попова А.С. по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям осужденного Попова А.С., данными им в суде, в части частичного признания вины по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Беловой Н.С., где он пояснил, что действительно похитил деньги ФИО1, но часть из них причитались ему как агенту. В части не признания вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, где он пояснил, что действовал по договоренности со ФИО2 и ФИО3, в рамках выданной ему доверенности, выступал в качестве риэлтора. О том, что ФИО2 и ФИО3 отозвали доверенность, он не знал. Деньги им не передал, так как была договоренность, что деньги будут переданы им после заселения в квартиру новых собственников, денежные средства, полученные от ФИО7, никому не передавал. В части не признания вины по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4, где пояснил, что полученные денежные средства от неё были его комиссией за оказанную им услугу в качестве агента, судом дана надлежащая оценка, и его показания в этой части признаны судом недостоверными и обоснованно не взяты в основу приговора, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание наказания за содеянное, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом по преступлению № в отношении ФИО1 судом достоверно установлено, что именно Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение относительно своих преступных планов <данные изъяты> подписал договор аренды указанной квартиры, достоверно зная, что не имеет на то полномочий, и, получив от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, похитил их путем обмана ФИО1, не намереваясь выполнять обязательства, безвозмездно обратив похищенные деньги против воли собственника в свою пользу, причинив таким образом ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, и денежные средства, полученные от организации для оплаты аренды квартиры и переданные ей Попову А.С., она вернула организации из собственных средств, после чего сняла другую квартиру, оплатив из собственных средств. При этом довод осужденного о том, что полученные им от ФИО1 денежные средства это его вознаграждение за оказание им риэлтерских услуг, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности и опровергается исследованными и приведенными доказательствами, а его действия свидетельствуют о направленности умысла Попова А.С. на совершение хищения путем обмана всех денежных средств у ФИО1

В связи с чем оснований для переквалификации действий Попова А.С. на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

По преступлению №, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, установлено, что именно Попов А.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в нотариальной конторе, расположенную по адресу: <адрес>, убедил ФИО2 и ФИО3 оформить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой они уполномочивают его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру и долю в праве собственности на общее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, определяя все условия сделок по своему усмотрению, подписывать от их имени заявления, договор купли-продажи, акты о передаче и другие необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и получить документы после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также с получением денежных средств. Попов А.С. продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО2 и ФИО3 незаконно продал ФИО7, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, право на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение, причинив ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

При этом показания и доводы осужденного о том, что он оказывал потерпевшим риэлтерские услуги, о том, что он не знал, что доверенность отозвана ФИО2 и ФИО3, что те не возражали продать квартиру, являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что ими Попову А.С. было сообщено о нежелании чтобы Попов А.С. занимался продажей квартиры, что квартиру не надо продавать физическим лицам, а также о том, что ими отзывается доверенность на продажу Поповым А.С. квартиры.

По преступлению № в отношении ФИО4 судом достоверно установлено, что именно Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести в заблуждение относительно своих преступных планов ФИО4, передал ключи от входной двери квартиры, достоверно зная, что не имеет на то полномочий, и получив от ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, похитил их путем обмана ФИО4, не намереваясь выполнять обязательства, безвозмездно обратив похищенные деньги против воли собственника в свою пользу, причинив таким образом ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний ФИО4 доход её семьи составлял <данные изъяты> рублей, и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным.

При этом не опровергает выводы суда о причинении значительного ущерба ФИО4 представленная адвокатом справка о доходах ФИО4, поскольку преступление в отношении ФИО4 совершено в ДД.ММ.ГГГГ, справка представлена за весь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из справки ежемесячный доход ФИО4 составлял <данные изъяты> рубля без учета налогов, в связи с чем ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом показаний потерпевшей, суд обоснованно признал значительным.

Кроме того довод осужденного о том, что он оказывал потерпевшей риэлтерские услуги, обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается вышеприведенными исследованными доказательствами.

По преступлению № в отношении ФИО5 судом достоверно установлено, что Попов А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь выполнять свои обязательства, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет банковской карты ФИО6, находящейся в пользовании Попова А.С.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между Поповым А.С. и лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны.

Таким образом выводы суда как в части виновности Попова А.С. в совершении указанных преступлений, так и доказанности вины и квалификации его действий, судом мотивированы.

Так действия Попова А.С. судом квалифицированы следующим образом:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 и ФИО3) - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак по преступлениям № «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалифицирующий признак по преступлению № «группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение и судом надлежаще мотивированы и аргументированы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия Попова А.С. по преступлению №, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При этом суд при описании преступного деяния и квалификации действий Попова А.С. по данному преступлению пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения, мотивировав тем, что согласно правоустанавливающим документам на квартиру ФИО3 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет- <данные изъяты> рублей, определив тем самым причиненный ущерб каждой из потерпевших в сумме менее <данные изъяты> рублей, что является для каждой из них значительным. Таким образом квалифицировав действия Попова А.С. с учетом отказа государственным обвинителем в судебных прениях от способа совершения мошенничества путем обмана, - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части исключения из обвинения и квалификации действий Попова А.С. по данному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» и квалификации с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что мошенничество выразилось в приобретении путем злоупотребления доверием ФИО2 и ФИО3 права на принадлежащую им квартиру и повлекло за собой лишение потерпевших права на жилое помещение.

Таким образом преступление совершено Поповым А.С. при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле лишить потерпевших ФИО2 и ФИО3 права на жилое помещение - квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, что в соответствии с положениями ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставится вопрос о повороте к худшему, судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, внести в его описательно-мотивировочную часть изменение, квалифицировав действия Попова А.С. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ –как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Исключив при этом из приговора по данному преступлению при описании преступного деяния и квалификации указание о совершении осужденным Поповым А.С. преступления с квалифицирующим признаком - "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о причинении каждой потерпевшей ущерба в значительном размере, определив, что в результате преступных действий Попова А.С. причинен потерпевшим ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, изменяя приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом данного изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, наказание Попову А.С. должно быть усилено как за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на вынесенное судом постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не влечет его отмену.

Кроме того то обстоятельство, что речь государственного обвинителя в прениях, а также решение суда о вынесенном постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Попова А.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, не изложены в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением требований ст.259 УПК РФ, поскольку выступление в прениях государственного обвинителя и оглашение судом данного постановления зафиксированы на аудиозаписи.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного, и его защитника о незаконности приговора и не находит оснований для оправдания осужденного Попова А.С.

Психическое состояние Попова А.С. судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденного Попова А.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Попова А.С. обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанции признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья Попова А.С., а по преступлению в отношении ФИО5 в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении имущества ФИО1 частичное признание вины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.С., суд первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Попова А.С., согласно которым он на учете у врачей психиатра, нарколога ГБУЗ НО <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>, на воинском учете не состоит <данные изъяты>, согласно характеристике УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, состоящее на профилактическом учете, подпадающее под административный надзор <данные изъяты>. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной на осужденного участковым уполномоченным полиции, у суда не имелось. Кроме того, она оценена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Вместе с тем, судом при изучении характеризующего материала в отношении осужденного Попова А.С. ошибочно указано о том, что он привлекался к административной ответственности со ссылкой на справку, имеющейся в <данные изъяты>, однако из содержания данной справки следует, что Попов А.С. по результатам проверки за административные правонарушения, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при изучении характеризующего материала подлежит исключению указание о привлечении Попова А.С. административной ответственности, что однако при этом не влияет на законность вынесенного приговора и не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку судом данные сведения учитывались в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденному Попову А.С. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории каждого совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Видом исправительного учреждения Попову А.С. судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, поскольку действия Попова А.С. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд верно засчитал в срок лишения свободы время задержания и содержания Попова А.С. под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ верно засчитал в срок лишения свободы время содержания Попова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, о мере пресечения разрешены судом верно.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Калинишиной А.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Попова А.С., апелляционная жалоба его защитника - адвоката Соловьевой С.В. –оставлению без удовлетворения.

Иных нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года в отношении Попова А.С. изменить:

-Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Попов А.С. привлекался к административной ответственности;

-Квалифицировать действия осужденного Попова А.С. по преступлению в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ -как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Назначить осужденному Попову А.С. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калинишиной А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Попова А.С., апелляционную жалобу его защитника - адвоката Соловьевой С.В. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                    Быкова С.И.

Судьи:                                                                                    Симонова Т.М.

                                                                                                Ярошенко О.Н.