Решение по делу № 33-5236/2024 от 17.04.2024

УИД № 66RS0022-01-2023-001709-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1668/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Бекенштейн Е.Л.

№ 33-5236/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу частной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2024г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вейялайнен Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023г. ПАО Сбербанк обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Вейялайнен Д.П. о расторжении кредитного договора № 1588472 от 17.12.2021г.; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2023г. по 14.09.2023г. в сумме 11 910 038,25 рублей, из которых: 528 486,55 рублей – проценты, 11 381 551,70 рубль – основной долг; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 12 037 600 рублей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.10.2023г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым как принятое с нарушением правил исключительной подсудности (л.д. 73).

Определением от 20.12.2023г. гражданское дело принято к производству Ялтинского городского суда (л.д. 82-84).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2024г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Березовский городской суд Свердловской области (л.д. 128-131).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 142-143).

Представитель Вейялайнен Д.П. – Левусенкова А.Д. в возражениях от 02.04.2024г. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов (л.д. 159-160).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 5.1 постановления от 26.05.2011г. № 10-П, исходил из того, что заявленные ПАО Сбербанк к Вейялайнен Д.П. требования об обращении взыскания на предмет залога не являются спором о правах на это недвижимое имущество, а направлены на исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту регистрации ответчика, то есть в Березовский городской суд Свердловской области.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их не соответствующими нормам процессуального права, регламентирующим основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по адресу организации - ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а в соответствии со ст. 2 ГПК РФ к задачам гражданского судопроизводства отнесено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Разрешая вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, судом первой инстанции не учтено, что настоящий иск первоначально был подан в Березовский городской суд Свердловской области, определением которого дело передано на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2023г. направленное Березовским районным судом Свердловской области дело было принято к производству.

Передавая дело, а фактически возвращая его в Березовский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции не обратил внимания на предписания ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и неоднократная передача дела из одного суда в другой в течение 3 месяцев не согласуется с положениями ст. 2 ГПК РФ, определяющей задачей гражданского судопроизводства своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела для продолжения рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд Республики Крым.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2024г. отменить.

Дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2024г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вейялайнен Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024г.