Решение по делу № 2-3/2022 (2-1108/2021;) от 15.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                10 марта 2022 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Иксановой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Заплаткиной И. В. к Климовой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заплаткина И.В. в лице представителя Гашимова А.М. обратилась с требованиями к Климовой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 08.10.2019 года между истицей и Климовой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена договора составила 900000 рублей. В начале октября 2019 года у истицы заболела мать, в связи с чем, срочно понадобились деньги на лечение. 08.10.2019 года Заплаткина И.В. на остановочном комплексе «Автовокзал» г. Надыма увидела объявление о выдаче займа денежных средств под залог недвижимого имущества, которые предоставляет ООО «Альянс». В этот же день истица пришла в офис компании с целью оформления займа денежных средств под залог квартиры. Истица передала риелтору документы на квартиру, указав, что хочет оформить займ в размере 200000 рублей. Риелтор пояснила, что перед тем, как выдадут займ под залог квартиры, истица должна с ней и Климовой М.В. посетить Отдел ГУ МФЦ г. Надыма и оформить договор залога квартиры. После посещения МФЦ, истица, Климова М.В. и риелтор вернулись в офис компании, после получения документов от истицы, риелтор составила расписку о займе под залог квартиры на сумму 200000 рублей. После подписания истицей расписки, риелтор передала Заплаткиной И.В. наличные денежные средства в размере 200000 рублей. Истица не помнит, что подписывала расписку в получении денежных средств в размере 900000 рублей, расписка у истицы отсутствует, деньги истице не передавались. Находясь в МФЦ, истица думала, что осуществляется регистрация залога квартиры в рамках договора займа денежных средств. Заплаткина И.В. каждый месяц погашала задолженность по договору займа наличными денежными средствами в офисе ООО «Альянс» Климову О.В. Договор займа денежных средств истице передан не был. Истица не отрицает, что в договоре купли-продажи от 08.10.2019 года стоит её подпись, но в момент подписания она не осознавала, что подписывает именно договор купли-продажи квартиры. До настоящего времени истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, квартира не истребована. Намерений осуществить продажу квартиры у истицы не было, поскольку квартира является её единственным жильем. Под действием обмана риелтора ООО «Альянс», которая ввела истицу в заблуждение, убедив, что Заплаткина И.В. подписывает договор займа, умолчав о природе сделки, и что сделка заключается с Климовой М.В., уговорили подписать договор купли-продажи квартиры. Истица испытывает нравственные страдания, так как стала жертвой обмана, незаконных действий Климовой М.В. и риелтора ООО «Альянс», лишилась своего единственного жилья, чем нарушено её конституционное право на жилище. Свои нравственные страдания оценила в 500000 рублей. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 08.10.2019 года недействительным, признать запись в Едином государственном реестре недвижимости недействительной и подлежащей исключению, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица Заплаткина И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гашимова А.М. В судебном заседании 12.08.2021 года поддержала доводы искового заявления, указала, что спорная квартира её единственное жилье, которое она получила по переселению из ветхого и аварийного жилья. Она не хотела продавать квартиру. Был договор займа, который она подписала, не читая. У неё болела мама, срочно нужны были деньги на лечение, иначе под такие проценты она бы не взяла займ. Займ был оформлен на 200000 рублей под 100% сроком на один год. Она не потребовала себе экземпляр договора займа, так как все было на доверии.

Представитель истицы Гашимов А.М. в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что истица обратилась в ООО «Альянс» с целью оформления займа денежных средств под залог квартиры. О возможности получить займ в указанной организации узнала из объявления, размещенного на автобусной остановке, в последующем познакомилась с сотрудником ООО «Альянс» Ф.О.А., которая убедила истицу в заключении сделки. Заплаткина И.В. весь процесс сделки предполагала, что заключила договор займа под залог квартиры. Узнала о том, что лишилась права собственности на квартиру после подачи Климовой М.В. к истице искового заявления о выселении и получении 16.04.2021 года договора купли-продажи квартиры от 08.10.2019 года. Только в 2019 году ответчицей были приобретены семь жилых помещений на общую стоимость 3600000 рублей, при этом, ответчица декларацию о доходах за 2018-2020 годы не сдавала, за 2017 год имела доход в размере 14000 рублей, при учете, что на протяжении трех лет, предшествующих 2020 году, вела предпринимательскую деятельность. Исполнительные производства в отношении ответчицы прекращены судебными приставами, в связи с отсутствием у Климовой М.В. имущества. То есть, ответчица, не имела дохода, соответствующего приобретаемому имуществу, что прямо говорит о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 08.10.2019 года не передавались. Между сторонами была совершена притворная сделка, которая прикрывала договор займа. У истицы отсутствовала воля на продажу квартиры. Жилое помещение было приобретено в слепую за 900000 рублей, при рыночной стоимости в 2000000 рублей. Спорная квартира является единственным жильем Заплаткиной И.В., квартира истицей не освобождена, ключи не переданы. Также указал на рассмотренное аналогичное дело Свердловским областным судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 года, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Климовой М.В. к Г.Н.С., Герасимовой К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. Встречный иск Г.Н.С. к Климовой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.12.2018 года между Климовой М.В. и Г.Н.С. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 27.12.2018 года, суд признал его притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 27.12.2018 года между займодавцем Климовой М.В. и заемщиком Г.Н.С., по условиям которого последняя получила 200000 рублей (л.д. 90-93 т. 3).

Ответчица Климова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании 22.02.2022 года, ответчица требования не признала, пояснила, что она хотела приобрести квартиру, обратилась в ООО «Альянс», была предложена квартира за 900000 рублей, её устроила цена квартиры, поскольку дешевая. Договорились с Заплаткиной И.В., оформили сделку купли-продажи квартиры, ходили в МФЦ. Оплата за квартиру производилась в офисе. Истица попросила некоторое время пожить в своей квартире, что отражено в договоре купли-продажи. На тот момент брата Климова О.В. в городе Надыме не было. За оформление сделки она заплатила агентству 50000 рублей. 08.10.2019 года была заключена сделка. Истицу она видела два раза – на сделке и в МФЦ. Она работала с Ф.О.А., которая ей сказала, что есть дешевое жилое помещение, и она обратилась в ООО «Альянс». Спорное жилое помещение является её единственным жилым помещением. В г. Североуральске жилыми помещениями занимался брат, она выдавала доверенность.

Представитель ответчицы и третье лицо Климов О.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что квартира была приобретена за 900000 рублей, сделка совершена в соответствии с нормами права. Заплаткина И.В. ходила в МФЦ, получала и сдавала документы, все её действия были направлены на продажу квартиры, договор был подписан добровольно, деньги за квартиру переданы истице. Истица сама отдала договор приватизации квартиры, сама предоставила справку с места жительства. Была договоренность с истицей, что она некоторое время поживет в проданной квартире, погасит долги за жилищно-коммунальные услуги. По доверенности от ответчицы им покупались дешевые квартиры, делались в квартирах ремонты и квартиры продавались, это обычная практика агентств недвижимости. Истица до настоящего времени проживает в квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Вступившее в силу решение суда о выселении не исполняет. Судебные приставы арестовывают счета Климовой М.В., в связи с неуплатой ЖКУ. Климова М.В. работает в салоне красоты, имеет фиксированный доход. Денег от истицы он не получал.

Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя Надымского отдела. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права собственности Климовой М.В. на квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано *дата* на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2019 года. Договор заключен между Климовой М.В. и Заплаткиной И.В. Согласно п. 4 договора, цена приобретаемой квартиры составляет 900000 рублей. Пунктом 5 договора стороны установили, что денежные средства по договору переданы на момент подписания договора. Данная денежная сумма подтверждается распиской в получении денежных средств и имеется в реестровом деле. При проведении правовой экспертизы установлено, что сторонами по сделке достигнуты существенные условия, в соответствии с требованиями ст. 555 ГК РФ. Основания для приостановления (отказа) в осуществлении регистрационных действий отсутствовали. Просил принять решение исходя из обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Ф.О.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Альянс», уволилась весной 2020 года, работала по договору подряда. Организация предоставляет широкий спектр услуг – договоры дарения, займа, купли-продажи недвижимости. Стоимость составления договора составляет 5000 рублей. В офис ООО «Альянс» Заплаткина И.В. обратилась по поводу продажи квартиры в октябре 2019 года. Расписка была в получении денег от истицы. Климова М.В. пришла в агентство заключить договор купли-продажи квартиры летом 2019 года. Между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры. От истицы ждала платежи за квартиру (жку) (скриншот переписки между ней и истицей в мессенджере). Истица говорила, что ей срочно нужны деньги, поэтому продавала квартиру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.10.2019 года между Заплаткиной И.В. (продавец) и Климовой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> ЯНАО. Цена приобретаемой квартиры составляла 900000 рублей (п. 4 договора). Согласно п. 5 договора, денежные средства в размере 900000 рублей переданы продавцу на момент подписания настоящего договора купли-продажи квартиры за счет личных средств покупателя. Данная денежная сумма подтверждается распиской в получении денежных средств и считается окончательным расчетом по договору. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2019 года (л.д. 8-10, 89 т. 1).

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Заплаткина И.В., Заплаткина А.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 10.10.2020 года (срок возврата денежных средств по договору займа, со слов истицы).

Истица признана утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселена из указанного жилого помещения на основании решений Надымского городского суда (л.д. 90-99 т. 1, л.д. 153-160 т. 3).

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Заплаткина И.В. до настоящего времени проживает в квартире <адрес>.

Стороной истицы в исковом заявлении указано на заключение сделки купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, обмана. В судебном заседании представитель истицы уточнил требования и указал, что между сторонами была совершена притворная сделка, которая прикрывала договор займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заключения 08.10.2019 года между сторонами договора займа, в материалы дела представлены оригиналы расписок в получении денежных средств от 19.11.2019 года, 18.12.2019 года, 24.01.2020 года, 05.03.2020 года, согласно которым Климов О.В. получил от Заплаткиной И.В. денежные средства в общем размере 63000 рублей (20000 + 20000 + 20000 + 3000). Указанные денежные суммы получены Климовым О.В. на основании договора денежного займа от 08.10.2019 года. 3000 рублей получены Климовым О.В. на основании договора денежного займа от 08.10.2019 года в счет уплаты текущих процентов за февраль 2020 года. Расписки подписаны Климовым О.В. (л.д. 21-24 т. 1, л.д. 190-193 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчицы Климов О.В. в расписках в получении денег от истицы свои подписи отрицал, но на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал, и не согласен был оплачивать экспертизу (л.д. 106, 109, 110 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 12.08.2021 года пояснил, что истица оформила заем в размере 200000 рублей под залог недвижимости, так как у истицы болела мать, деньги нужны были на лечение. В МФЦ он присутствовал, риелтор привезла их в МФЦ на своей машине. Он отвозил деньги в агентство и забирал расписки в получении денег. Деньги он отдавал риелтору ООО «Альянс», которая отдавала ему уже подписанные Климовым О.В. расписки в получении денежных средств (л.д. 111-112 т. 1).

Скриншот переписки в мессенджере WhatsApp между истицей Заплаткиной И.В. и Ф.О.А. «жду ответ по ежемесячному платежу» «до конца месяца заплатим» подтверждает, что риелтор ООО «Альянс» напоминала истице о ежемесячном платеже по договору займа (л.д. 102-103 т. 1).

Истица поясняла в судебном заседании 12.08.2021 года, что в мае 2020 года Ф.О.А. уехала в отпуск, с отпуска начала звонить Заплаткиной И.В. и говорить, что квартира будет выставлена на продажу (л.д. 107 т. 1).

Показания свидетеля Ф.О.А. в судебном заседании суд признает недостоверными и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку у свидетеля отсутствуют полномочия предъявлять Заплаткиной И.В. требования о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги с истицы взыскана на основании решений Надымского городского суда. Более того, свидетель Ф.О.А. сама пояснила, что уволилась с ООО «Альянс» весной 2020 года, в то время, как переписка в мессенджере WhatsApp датирована октябрем 2020 года.

Из отказного материала КУСП *№ обезличен* от 12.05.2021 года следует, что 12.05.2021 года в ДЧ ОМВД России по Надымскому району поступило заявление от Заплаткиной И.В., в котором она просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, которые совершили в отношении неё мошеннические действия, а именно путем обмана и злоупотреблением доверия завладели принадлежащим ей имуществом – квартирой <адрес>. Заплаткина И.В. давала объяснения, аналогичные объяснениям, данным при рассмотрении дела относительно обстоятельств совершения сделки. Опрошенный Климов О.В. пояснил, что его сестра Климова М.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2019 года. Ранее Заплаткина И.В. обращалась к ним в ООО «Альянс» с просьбой продать её квартиру, находящуюся в её собственности. Во время подписания договора Климов О.В. находился за пределами Надымского района. Денежные средства Заплаткиной И.В. были переданы наличным способом в размере 900000 рублей, возражений со стороны Зплаткиной И.В. не было (л.д. 124-194 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 года следует, что в ходе опроса Климовой М.В. было установлено, что в начале сентября 2019 года она работала в ООО «Альянс» по <адрес>. В начале октября появилась квартира на продажу по адресу: <адрес>. Работником ООО «Альянс» Ф.О.А. были подготовлены все документы нужные для данной квартиры. 08.10.2019 года в офисе ООО «Альянс» Климова М.В. и хозяйка квартиры Заплаткина И.В. подписали документы о продаже квартиры, после чего в присутствии Ф.О.А. она передала Заплаткиной И.В. денежные средства в размере 900000 рублей (л.д. 203-204 т. 3).

В тоже время Климов О.В. пояснял в судебном заседании 12.08.2021 года, что его сестра Климова М.В. не имеет никакого отношения к ООО «Альянс» (л.д. 110 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что только в 2019 году Климова М.В. приобрела семь жилых помещений (л.д. 137-140, 164-191 т. 2). В период времени с 19.03.2019 года по 18.01.2021 года ответчица являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 155, т. 2).

Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что ответчица не имеет дохода, соответствующего приобретаемому имуществу, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 08.10.2019 года в размере 900000 рублей ответчицей истице не передавались.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости опровергает доводы ответчицы о том, что спорное жилое помещение является её единственным жилым помещением.

В ходе производства по делу судом направлялись судебные поручения в Североуральский городской суд Свердловской области и Ленинский районный суд г. Кирова, судами были допрошены свидетели Л.Д.С., Г.Н.С., А.Е.Ф., М.С.В.

Свидетель Л.Д.С. пояснил, что с 2018 года по 2020 год он работал в ООО «Альянс» по договору подряда специалистом по недвижимости. Климов О.В. являлся руководителем организации. Климову М.В. он не видел. В его должностные обязанности входила работа с недвижимостью, постановка на продажу, продажа недвижимости, оформление документов, сопровождение сделок, работа с клиентами, составление договоров купли-продажи, мены и дарения. Он составлял договор займа по Г.Н.С. с помощью другого специалиста, сам договором не занимался. Расчеты по сделке (договор займа под залог квартир) проводились только по указанию Климова О.В. Если была необходима сумма денег, то деньги передавались только по указанию Климова О.В. из кассы ювелирного магазина, который находится в этом же здании на первом этаже, принадлежит Климову О.В. Сотрудники никогда сами не принимали единоличного решения по выдаче займа. Когда к нам обращался человек о выдаче займа, заполнялась анкета, передавалась Климову О.В. и он принимал решение выдавать займ или нет. От Климовой М.В. была оформлена нотариальная доверенность на сделки с недвижимостью на Анисимову Екатерину. Договор займа составлялся в двух экземплярах, если клиент требовал, то ему передавали копию договора займа, а если не требовал, то договор займа оставался в деле. Денежные средства клиентам по договорам займа, купли-продажи передавались только наличными из рук в руки. Расписки писали при передаче денег со стороны заемщика. Расписки оставались в деле и передавались в сейф. Денежные средства компании ООО «Альянс» передавались по договору займа заемщику. У нас своей кассы нет, касса находится в ювелирном салоне, а если в ювелирном салоне не было денег, то Климов О.В. переводил деньги Павловой Татьяне – это руководитель ювелирного салона, или на корпоративную карту. Она шла, снимала деньги и под расписку передавала специалисту, а специалист под расписку клиенту. Г.Н.С. обращалась в ООО «Альянс» с целью оформить займ. Климова М.В. в ООО «Альянс» с просьбой помочь ей в приобретении квартиры не обращалась. Были еще сделки с участием Климовой М.В. по доверенности (л.д. 13-15 т. 3).

Свидетель Г.Н.С. пояснила, что из объявления она узнала об ООО «Альянс». Обратилась в ООО «Альянс» чтобы взять 200000 рублей под залог квартиры. Между ней и сотрудником ООО «Альянс» Т.Е.А. был заключен договор займа денежных средств от 27.12.2018 года. А.Е.Ф. участвовала по доверенности от Климовой М.В. и только подписывала договор. По договору сумма займа составляла 200000 рублей. Сумму займа ей передал Т.Е.А. Денежные средства, взятые по договору займа, ей нужны были для лечения матери. Договор займа она читала. Они ходили в МФЦ и вернулись, она не знала, что была продажа её квартиры, потому что был договор займа, подписала договор, а о продаже квартиры узнала через 10 дней. С Климовой М.В. и Климовым О.В. она не знакома. На её квартиру был оформлен договор займа под залог квартиры, от Т.Е.А. она получила 200000 рублей под залог квартиры. Она нашла через сайт суда г. Надыма, что точно такое же дело в Надымском суде, что Заплаткина И.В. взяла деньги под залог квартиры и остается без квартиры. Она созванивалась с Заплаткиной И.В. через сайт одноклассников (л.д. 18-19 т. 3).

Свидетель М.С.В. пояснила, что Заплаткина И.В. является её родной сестрой. Их мать болела и умерла в июне 2020 года. От Заплаткиной И.В. она получила 200000 рублей на лечение матери. 200000 рублей Заплаткина И.В. взяла по договору займа в ООО «Альянс» под залог квартиры. Заплаткина И.В. никогда не хотела продавать свою квартиру (л.д. 32-33 т. 3).

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308, 309 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется.

Справка о смерти М.Т.А. (матери истицы) и свидетельство о смерти подтверждают, что Заплаткиной И.В. были необходимы денежные средства на лечение матери (л.д. 39-43 т. 1).

Ответчица Климова М.В. является сестрой Климова О.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Климов О.В. является учредителем ООО «Альянс», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 204-213).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения стороны истицы, данные в судебных заседаниях, по обстоятельствам совершения сделок согласуются с показаниями свидетелей, а также с подлинниками, представленных в материалы дела, расписок о возврате долга по договору займа от 08.10.2019 года.

Как установлено, спорное жилое помещение из владения и пользования Заплаткиной И.В. не выбыло до настоящего времени, Заплаткина И.В. проживает в квартире. Климова М.В. в жилое помещение не вселялась.

Истица не намеревалась заключать договор купли-продажи жилого помещения, при подписании договора купли-продажи отсутствовала воля истицы на отчуждение единственного жилья, находящегося в собственности. После того, как Заплаткина И.В. поняла, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, обратилась в ОМВД России по Надымскому району о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что волеизъявление участников обеих сделок не было направлено на создание правовых последствий купли-продажи квартиры, об этом свидетельствует поведение сторон на протяжении длительного времени после заключения договора, истица продолжает владеть и пользоваться квартирой. Передача квартиры Заплаткиной И.В. и принятие ее Климовой М.В. по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не осуществлялась. Иск Климовой М.В. о признании Заплаткиной И.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступил в Надымский городской суд только в ноябре 2020 года, и после того, как истица перестала вносить ежемесячные платежи по договору займа. Условия заключенного сторонами договора купли-продажи и обстоятельства заключения сделок, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 08.10.2019 года направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного в тот же день 08.10.2019 года между Климовой М.В. и Заплаткиной И.В., по условиям которого последняя получила 200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями самой истицы о подписании ею договора купли-продажи квартиры от 08.10.2019 года с целью получения денежных средств, показаниями свидетелей.

Таким образом, сделка купли-продажи от 08.10.2019 года прикрывала иные правоотношения и является притворной, в связи с чем, ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 08.10.2019 года, заключенного между Климовой М.В. и Заплаткиной И.В., влечет прекращение регистрации права собственности Климовой М.В. на квартиру, и регистрацию обратного перехода права собственности к истице (договор о передаче квартиры в собственность граждан от *дата* *№ обезличен*, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *№ обезличен* от *дата*), поскольку договор признан недействительным после регистрации права собственности ответчицы.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 08.10.2019 года между Заплаткиной И. В. и Климовой М. В..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Климовой М. В. на объект недвижимости – квартиру <адрес>; аннулировать запись регистрации права *№ обезличен* от *дата*.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 15.03.2022 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-3/2022 в Надымском городском суде.