Решение по делу № 33-3152/2023 от 11.05.2023

    УИД № 72RS0021-01-2021-005584-11

Дело № 33-3152/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича (ИНН <.......>), Баранова Евгения Сергеевича (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 7203220766) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 11.06.2021 в сумме 618 339, 76 рублей, неустойку, начиная с 31.10.2021, из расчета 0, 3 % по день уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 12 383 рубля».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ИП Баранову Д.Е. и Баранову Е.С. о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 747 454, 2 руб., договорной неустойки за период с 08.08.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 170 885, 56 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 383 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ИП Барановым Д.Е. 11.06.2021 г. заключен договор <.......> поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязалось передавать (отгружать, поставлять) товар, а ИП Баранов Д.Е. – его принимать и оплачивать на условиях и в порядке, установленных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Барановым Д.Е. своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 747 454, 2 руб.

Согласно пункта 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки оплаты с 08.08.2021 г. по 30.10.2021 г. составил 170 885, 54 руб.

11.06.2021 г. между ООО «Строительный двор. Комплектация» и Барановым Е.С. заключен договор поручительства <.......>, по его условиям поручитель обязался отвечать перед кредитором за ИП Баранова Д.Е. в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником.

ИП Баранов Д.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности, истец ООО «Строительный Двор. Комплектация» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 618 339, 76 руб., неустойку, начиная с 31.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация», ответчики ИП Баранов Д.Е. и Баранов Е.С. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Баранов Д.Е., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом мотивов, изложенных в его отзыве.

В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Баранов Е.С. является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя с 17.08.2001 г., в связи с чем спор относится к подсудности арбитражного суда.

Указывает на то, что в тексте решения суда первой инстанции не нашли отражения его доводы, изложенные отзыве на исковое заявление.

По его мнению, судом в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, а именно, об отмене обеспечительных мер от 03.06.2022 г., снижении заявленной ко взысканию неустойки, необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его прав на судебную защиту.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что он просил отложить судебное заседание для возможного заключения мирового соглашения с ООО «Строительный двор. Комплектация».

На апелляционную жалобу от ответчика Баранова Е.С. поступили возражения, в которых его представитель Вавилова В.Н. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ИП Баранова Д.Е. и Баранова Е.С. задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от 11.06.2021 г. в сумме 447 545, 2 руб., неустойку начиная с 31.10.2021 г. из расчета 0, 02 % по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 руб.

Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация», ответчики ИП Баранов Д.Е. и Баранов Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ИП Барановым Д.Е. (покупатель) 11.06.2021 г. заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель ИП Баранов Д.Е. – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

11.06.2021 г. между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и Барановым Е.С. заключен договор поручительства <.......>

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Барановым Д.Е. по договору поставки от 11.06.2021 г. <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчиком ИП Барановым Д.Е. оплата поставленного товара не произведена, Баранов Е.С., как поручитель, является солидарным должником по неисполненным обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ИП Баранова Д.Е. и Баранова Е.С. в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» основного долга в сумме 618 339, 76 руб. и неустойки, начиная с 31.10.2021 г., из расчета 0, 3 % по день уплаты долга, расходов по государственной пошлине в сумме 12 383 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» суммы основного долга и признании за ним права на получение неустойки судебная коллегия находит правильными, однако не может согласиться с размером присужденной неустойки.

Во-первых, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

Однако в настоящем деле суд расчет заявленной неустойки на дату вынесения решения (11.01.2023 г.) не произвел.

Во-вторых, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о применении этого правового акта.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 г., вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022 г.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц, к которым относится и ответчик, с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из указанных условий, размер причитающейся ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойки за период с 31.10.2021 г. по 11.01.2023 г. будет составлять 418 136, 31 руб., из расчета:

Расчет неустойки по задолженности, возникшей с 31.10.2021 г. по 31.03.2022 г.
задолженность	период просрочки			формула	неустойка
	с	по	дней
747 454, 2	31.10.2021 г.	08.12.2021 г.	39	747 454, 2 ? 39 ? 0, 3 %	87 452, 14
- 129 114,44	08.12.2021 г.	оплата задолженности
618 339, 76	09.12.2021 г.	31.03.2022 г.	113	618 339, 76 ? 113 ? 0, 3 %	209 617, 18
Итого: 297 069, 32 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с 01.10.2022 г. по 11.01.2023 г.
задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
618 339, 76	01.10.2022 г.	11.01.2023 г.	103	618 339, 76 ? 103 ? 0, 3 %	191 066, 99
Итого: 191 066, 99 руб.

При всем при этом, в возражениях на исковое заявление ответчик ИП Баранов Д.Е. просил суд применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд такое ходатайство не разрешил.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения ИП Барановым Д.Е. принятых обязательств по договору поставки, степень его вины, а также компенсационную природу неустойки, находит, что, заявленная кредитором неустойка по состоянию на 11.01.2023 г. в сумме 418 136, 31 руб. за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 618 339, 76 руб. не соответствует принципу соразмерности ответственности должника за нарушенное обязательство, и на основании заявления ответчика ИП Баранова Д.Е. ее следует снизить до 300 000 руб.

Суждение апеллянта о том, что спор подсуден арбитражному суду, является несостоятельным, так как в деле в качестве соответчика участвует физическое лицо Баранов Е.С., а потому дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и не учтена просьба отложить судебное заседание для возможного заключения мирового соглашения, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как на изложенные в решении выводы влияния не оказывают.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части взысканной с ответчиков неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение о частичном удовлетворении такого требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2023 года в части присужденной обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича (ИНН <.......>) и Баранова Евгения Сергеевича (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН 7203220766) неустойку за период с 31 октября 2021 года по 11 января 2023 года в сумме 300 000 рублей, а также неустойку в размере 0, 3 % в день от суммы основного долга 618 339 рублей 76 копеек за период с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга с учетом его фактического гашения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича частично удовлетворить.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023 г.