Решение по делу № 33-1893/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-71/2021 Председательствующий судья – Позднякова Т.П.

УИД 32RS0031-01-2020-002488-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1893/2021

г. Брянск 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Апокиной Е.В.

судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колчевой Нины Андреевны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 г. по иску Деревянко Николая Владимировича к Колчевой Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Колчевой Н.А. по доверенности Шашкова И.А., возражения представителя истца Деревянко Н.В. по доверенности Булаховой Ю.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко Н.В. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/зн. №, под управлением Колчевой Н.А. и автомашины <данные изъяты>, г/зн. №, под управлением Деревянко Н.В.

Виновником ДТП признана водитель Колчева Н.А.

В результате ДТП машине истца Деревянко Н.В. были причинены механические повреждения, размер которых в денежном выражении составил 159 600 руб.

Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила истцу 49 800 руб., оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере 109 800 руб., Деревянко Н.В. просит взыскать с Колчевой Н.А. Кроме того, истец просит взыскать с Колчевой Н.А. затраты понесенные им на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 396 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 г. исковые требования Деревянко Николая Владимировича удовлетворены.

Суд взыскал с Колчевой Нины Андреевны в пользу Деревянко Николая Владимировича ущерб в размере 109 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, ответчик Колчева Н.А., её представитель Шашков И.А. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права, поскольку отказ Деревянко Н.В. от ремонта за счет страховой компании является именно злоупотреблением правом, как со стороны истца, так и со стороны страховой компании. Кроме того, полагают что, поскольку истец согласился с выплатой страхового возмещения предложенного страховщиком, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков – отсутствуют. Также указывают на то, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца полностью восстановлен, но на какую сумму и превышает ли она размер страхового возмещения, полученного истцом неизвестно, поскольку в материалы дела не представлены счета о стоимости запасных частей, а также о стоимости ремонтных работ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца адвокат Булахова Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Колчевой Н.А. Шашкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Деревянко Н.В. Булаховой Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/зн. №, под управлением Колчевой Н.А. и автомашины <данные изъяты>, г/зн. №, под управлением Деревянко Н.В.

ДТП произошло в результате нарушения Колчевой Н.А. п.8.1 абз.1, п.1.5 абз.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Деревянко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

На основании обращения Деревянко Н.В. ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 49 800 руб., о чем был составлен страховой акт.

В своем заявлении Деревянко Н.В. отказался от организованного ООО РСО «ЕВРОИНС» восстановительного ремонта автомобиля, просил произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что ремонт намерен производить в проверенном им сервисе.

Платежным поручением от 3 сентября 2020 г. страховщик перевел на счет истца денежные средства в указанной сумме.

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Деревянко Н.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №2011/173 от 27 ноября 2020 г. ООО «Компания Лагарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 159 600 руб., с учетом износа 64 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении №2011/173 от 27 ноября 2020 г. ООО «Компания Лагарт», пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив размер причиненного ущерба непокрытый страховым возмещением в сумме 109 800 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 159 600 руб. и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО в размере 49 800 руб.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, сторона ответчика выразила несогласие с независимым экспертным заключением ООО «Компания Лагарт» по заказу истца, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведён ООО «Компания Лагарт» по Методике МинЮста РФ, тогда как в данном случае необходимо применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Постановлением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июня 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, с проведением её экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» (241037, город Брянск, улица Крахмалева, дом 35).

Согласно заключению экспертов Захарова С.И. и Бондаренко А.А. ООО «Эксперт П.В.П.» №43/Э-09-21 от 9 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату ДТП 20 июля 2020 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской регионе без учета износа составляет – 173 396,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, составляет: с учетом износа – 49 400,00 руб., без учета износа – 82 100,00 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции данное заключение в силу ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия на основании указанного заключения приходит к выводу о том, что с учетом принципа полного возмещения имущественного вреда, действительный ущерб составит 173 396,64 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что материалами дела доказан иной менее затратный способ возмещения вреда в сумме 159 600 руб., то есть по фактическим затратам, приходит к выводу, что размер ущерба и суммы, подлежащие взысканию с причинителя вреда определены судом первой инстанции верно, в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом на получение страховой выплаты являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией изучены материалы по убытку №, а также учтены общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте ООО РСО «Евроинс» (Список техцентров ремонта гарантийных и постгарантийных автомобилей, застрахованных по ОСАГО, с которыми ООО РСО «ЕВРОИНС» заключило договор на обслуживание клиентов), из которых следует, что на дату выплаты Деревянко Н.В. страхового возмещения у ООО РСО «Евроинс» отсутствовал договор со СТОА, удовлетворяющий требованиям Закона об ОСАГО в отношении данного страхового случая. В связи с этим страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Дополнительное соглашение не заключалось.

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратил право требовать от ответчика возмещения какого-либо ущерба, поскольку реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку денежная форма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 г. по иску Деревянко Николая Владимировича к Колчевой Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи Е.В. Кулешова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 г.