Решение по делу № 2-870/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-870/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дунько В.А.    о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дунько В.А.    о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, под управлением водителя Дунько В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ.

Автомашина марки ... на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ...., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № в лимитом ответственности страховой компании ...., что не покрывает факический ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по государственной пошлине и расходы за юридические услуги по подготовки искового заявления в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 44).

Ответчик Дунько В.А. в судебное заседание не явился, судебная повескта возвращена за истечением срока хранения (л.д. 45-46). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... и автомашины ..., под управлением водителя Дунько В.А.

В результате указанного ДТП автомашине ..., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 , протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 8-9).

Автомашина марки ... на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 15 (оборот) – 16).

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ...., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта (л.д. 5    - 7, л.д. 9 (оборот)- 13, л.д. 14 (оброт)- 15).

Лимит ответственноссти страховой компании ответчика в рамках договора ОСАГО в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ...

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет ... (лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, суду не предствлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере .... (л.д. 16 оброт), а также юридические расходы по составлению искового заявления в размере ... (л.д. 18 (оборот), л.д. 24-30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Дунько В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ...., расходы за юридические услуги в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова