Решение по делу № 33-3690/2015 от 21.07.2015

Судья Бондаренко В.П. Дело №33-3690/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Сысольского районного суда от 01 июня 2015 года, которым:

В удовлетворении заявленного требования К. отказано.

Взыскана с К. госпошлину в сумме 300 рублей в пользу бюджета МО МР « Койгородский».

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения заявителя К., представителя УФСП России по Республике Коми Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по Республике Коми от 16 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства и обязании выполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Б. участие в судебном заседании не приняла.

В судебном заседании и.о начальника отдела судебных приставов по Койгородскому району Управления ФССП по РК Д., с заявленными требованиями К., не согласилась, просила суд в удовлетворении требований отказать. Считает, что К. пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя. Постановление о прекращении исполнительного производства получено К. 30.04.2105 г., заявление подано в суд 22 мая 2015 г.

Судом принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииК. доводы жалобы поддержал, представитель представителя УФСП России по Республике Коми с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда РК от 13 марта 2015 года К. восстановлен на работе в должности заведующего отделом общественной безопасности администрации МР «Койгородский» на условиях договора, имевших место до его увольнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по РК от 18.03.2015 возбуждено исполнительное производства № 693/15/11012-ИП в отношении администрации МР «Койгородский» о восстановлении К. на работе.

Распоряжением исполняющего обязанности главы МР «Койгородский» - руководителя администрации района «Койгородский» К. от 16.03.2015 № 41-р (л/с) отменено распоряжение администрации МР «Койгородский» от 16.01.2015 № 5-р (с/л) об освобождении К. от должности, обеспечен доступ К. к работе в должности заведующего отделом общественной безопасности с 16.03.2015, определено рабочее место, внесена запись о восстановлении на работе в трудовую книжку, личную карточку и табель учета рабочего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Койгородскому району УФССП по РК от 16.04.2015 исполнительное производство № 693/15/11012-ИП окончено.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Под фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать отмену работодателем своего приказа (распоряжения) об увольнении работника, внесение в трудовую книжку работника записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении, фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что К. ознакомился с содержанием распоряжения администрации МР «Койгородский» от 16.03.2015 № 41-р (л/с) о восстановлении его в должности, что подтверждается его собственноручными записями о несогласии с изданием распоряжения. В трудовую книжку истца внесена запись о восстановлении его на работе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между работодателем и К. восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно.

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что должник не исполнил решение суда, фактически не восстановил заявителя в должности, не допустил его к исполнению своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности либо неправомерности действий работодателя по восстановлению на работе и невыплате заработной платы, подлежат отклонению, поскольку, не подлежат включению в предмет судебного исследования по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку гражданское дело рассмотрено по заявленным требованиям и судом отказано в удовлетворении заявления не в связи с пропуском срока, а в отсутствие оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи