Решение по делу № 33АП-61/2019 от 04.12.2018

УИД: 28RS0012-01-2018-000261-49

Дело № 33АП-61/2019 (33АП-4817/2018)                          Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Шаталова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2019 года                                             г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2018 г.,

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ООО «Сеть Связной» -Джигирей К.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М. В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» (после переименования 11.09.2018 года - ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 05 августа 2014 г. в Магдагачинском филиале ООО «Евросеть-Ритейл» ей куплен планшетный ПК Lenovo IdeaTab А3000 4G, с/н № стоимостью 5 990 руб., на который предоставлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара в июле 2015 г. планшет вышел из строя, сначала медленно заряжал аккумулятор, потом перестал заряжаться. 27 июля             2015 г. товар был сдан для гарантийного ремонта. В сервисном центре были выявлены дефекты товара: некорректная сборка и произведена корректная сборка, о чём был составлен акт. После гарантийного ремонта товар пришел с той же неисправностью, после чего она попросила вернуть денежные средства, потраченные на покупку планшета, так как неисправность после ремонта не устранена и нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. В возврате денежных средств за товар ей было отказано. 18 сентября 2015 г. истицей была составлена претензия, ответ на которую был получен 10 октября 2015 г.. 14 октября 2015 г. при обращении в офис истице сообщили, что ей отказано как в возврате денег за товар, так и в обмене на новый. До рассмотрения искового заявления в суде, денежные средства за планшет не возвращены. Вместе с планшетом был куплен чехол для него, стоимостью 1090 рублей. Считала, что на 12 апреля 2018 г. неустойка составляет 56 126 руб. 30 коп. (1% от 5990 руб. = 59,9 руб.; период с 19.09.2015 по 12.04.2018 составляет 937 дней; 59,9 * 937 = 56 126,3). Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 990 руб., ущерб в сумме 1 090 руб., неустойку (пеню) в сумме 56 126 руб. 30 коп., производить начисление неустойки (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца на сумму основного долга – 5 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 г. по день фактической оплаты, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

От ответчика ООО «Сеть Связной» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с требованиями не согласен. Договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара, его демонстрация в действии. Каких-либо неисправностей выявлено не было. Планшетный ПК марки Lenovo IdeaTab А3000, imei: № является технически сложным товаром. Требования истца по устранению недостатка выполнены в полном объеме. Документа, подтверждающего наличие в аппарате существенного недостатка, стороной истца не представлено, соответственно Планшетный ПК марки Lenovo IdeaTab А3000, imei: № является товаром надлежащего качества. По мнению ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренного п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя», просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. в полном объеме.

Истец Шевченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ранее представлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ф1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2018 г. исковые требования Шевченко М.В. удовлетворены в частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу Шевченко М.В. взысканы:

- стоимость некачественного товара – планшетного ПК марки Lenovo IdeaTab A3000 4Gb 3 G с/н № в сумме 5 990 руб.;

- убытки в сумме 1 090 руб.;

- неустойка (пеня) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29 сентября 2015 г. по 25 сентября 2018 г. в сумме 56 126 руб. 30 коп.;

- компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 603 руб. 15 коп..

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 19 коп. в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Обязать Шевченко М.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» планшетный ПК марки Lenovo IdeaTab A3000 4Gb 3 G с/н № стоимостью 5 990 руб. по первому его требованию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» - Джигирей К.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагает, что в данном случае имелись основания для её уменьшения, по заявлению представителя ответчика, поданному до начала рассмотрения дела по существу. Указывает, что неустойка предусмотрена законом как мера ответственности за нарушение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указывает, что ответчиком было своевременно заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки, однако указанное заявление не принято во внимание. Считает, что судом нарушен баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой наказания. Указывает, что несмотря на многочисленные обращения с требованиями о возврате товара, планшет до настоящего времени находится у истца. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в претензии от 18 сентября 2015 г. Шевченко М.В. отказалась от проверки качества товара, тем самым нарушив право торгующей организации на проведение проверки качества товара. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны Шевченко М.В.. Просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки в размере 56 126 руб. 30 коп..

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко М.В. указывает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки содержится в заявлении о частичном признании исковых требований от 25 сентября 2018 г., т.е. после вынесения решения по делу. Утверждает, что в претензии от 18 сентября 2015 г. она отказывалась от повторной проверки качества товара, поскольку после первой проверки были выявлены дефекты изделия. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» -Джигирей К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также указала, что заявление о снижении размера неустойки было направлено в суд электронной почтой до начала судебного разбирательства по делу, в связи с чем данное заявление необоснованно не было принято во внимание судом.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара – планшетного ПК марки Lenovo IdeaTab A3000 4Gb 3 G с/н № в сумме 5 990 руб., убытков, в сумме 1 090 руб., морального вреда, судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, оснований для выхода за пределы которой, не имеется.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2014 года между Шевченко М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» (после переименования ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи планшетного ПК Lenovo IdeaTab A3000 4Gb 3 G с/н № стоимостью 5990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Покупатель Шевченко М.В. обязательства по договору купли-продажи от 05.08.2014 года в виде оплаты полной стоимости указанного планшета 5990 рублей исполнила, однако в ходе эксплуатации планшета, в течение гарантийного срока, он стал медленно заряжаться, а впоследствии перестал заряжаться. 27 июля 2015 года истец обратилась к продавцу с целью проверки качества планшета с неисправностью «не включается» (л.д.7), планшет в комплекте с чехлом и гарантийным талоном был принят продавцом. Из акта выполненных работ №СЦ-12248 от 20 августа 2015 года следует, что выявлена неполадка в виде некорректной сборки, были произведены работы по корректной сборке (л.д.8). После возвращения планшета из ремонта, истицей в присутствии представителя ответчика осуществлена проверка работоспособности планшета, в результате которой выявлено, что планшет по-прежнему неисправен – не заряжается аккумулятор в положенное время (за 10,5 часов зарядился на 68%), о чем было указано Шевченко М.В. на квитанции №8Z7RX4537U0016, а также на акте выполненных работ №СЦ-12248 от 20 августа 2015 года(л.д.7,8).

18 сентября 2015 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой от повторной проверки качества она отказалась, просила расторгнуть договор купли-продажи планшета и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 5990 рублей (л.д.9).

15 октября 2015 года истицей в адрес ответчика было направлено требование, с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы товара (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. Из выводов эксперта экспертного учреждения Аварком, № СТЭ от 23 июля 2018 года, следует, что планшетный ПК Lenovo, модель 60030 IdeaTab А3000, серийный номер s/n: НА018РЕ1, imei: №, имеет недостатки в виде неисправности основной платы, что приводит к тому, что АКБ уходит в глубокий разряд, в результате чего для восстановления его рабочей емкости требуется зарядка более суток. Причиной глубокого разряда АКБ является неисправность основной платы устройства. Неисправностью основной платы обусловлен первоначально заявленный истцом недостаток: «Медленно заряжал аккумулятор, потом перестал заряжаться вообще, не включается». Выявленный при проведении исследования недостаток не связан с нарушением установленных правил эксплуатации, и является скрытым производственным дефектом, проявившимся в течение установленного гарантийного срока. При наличии выявленного недостатка использование планшета по прямому назначению не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность иска, исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь нормами данного закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что приобретенный товар имеет дефект производственного характера, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости самого товара в сумме 5990 рублей, а также взыскал убытки в виде понесенных истцом расходов на приобретение чехла для планшета стоимостью 1090 рублей.

Кроме того, установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, о пределах рассмотрения заявленных требований, суд возложил на ответчика ответственность в виде уплаты истцу неустойки в сумме 56126 рублей 30 копеек за неисполнение ответчиком в установленный законом срок(с момента истечения 10 дневного срока, обращения истца с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, с 29 сентября 2015 года), в размере 1 % от стоимости товара, за 1093 дня просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 32603 рублей 15 копеек.

    Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия находит их постановленными при правильно и полно установленных фактических обстоятельствах дела, и верном применении норм материального права.

    Между тем рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

    По сведениям, представленным представителем ООО «Сеть Связной» -Джигирей К.В., в заседание суда апелляционной инстанции, следует, что представителем ответчика в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу( в 09 часов 16 минут), путем направления электронной почтой, было подано заявление о частичном признании иска с ходатайством о снижении размера неустойки в сумме 56 126 рублей до размера стоимости товара, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявление о снижении размера неустойки было направлено в суд представителем ответчика электронной почтой до начала судебного разбирательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что данное заявление должно было быть принято во внимание судом при вынесении решение, чего не произошло.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка в сумме 56 126 рублей, заявленная ко взысканию за невыполнение в срок требований потребителя(от 18 сентября 2015 года) о расторжении договора купли продажи от 05 августа 2014 года планшетного ПК Lenovo IdeaTab А3000 4G, с/н № стоимостью 5 990 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, также подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: (5990+1090+2000+10000) х 50% = 9540 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 983 руб. 20 коп.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2018 года изменить в части размера взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную абзацы 4,6,8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М. В. неустойку (пени) в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29 сентября 2015 года по 25 сентября 2018 года (включительно) в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко М. В. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

В остальной части решение Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: