Решение по делу № 33-3153/2021 от 12.04.2021

        Дело № 33-3153/2021

        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 6 мая 2021 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Великого С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2021 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2021 исковое заявление Великого С.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Великий С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 27.01.2016 Соловьев А.В. получил взаймы от Перевалова Р.К. 28 000 рублей, который обязан был вернуть 11.02.2016.

На основании договора цессии от 30.10.2016 Перевалов Р.К. передал, а Великий С.А. принял право требования к Соловьеву А.В. по договору займа (расписке) от 27.01.2016 на сумму 28 000 рублей.

Великий С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании неустойки по договору займа.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии иска, судья исходил из того, что согласно расписке Соловьева А.В. о получении денежных средств, стороны пришли к соглашению и определили, что все споры, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеуказанные правовые нормы не запрещают и не ограничивают права сторон по кредитным договорам на изменение до принятия судом дела к своему производству территориальной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - договорная подсудность).

Предусмотренные ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

    Из приведенных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приложенная истцом к материалам дела расписка от 11.02.2016 о получении Соловьевым А.В. от Перевалова Р.К. денежных средств не подписана Переваловым Р.К., в том числе и в части, содержащей положения о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Таким образом, вывод судьи о достигнутом сторонами соглашении о договорной подсудности споров, вытекающих из договора займа является преждевременным, объективными и достоверными доказательствами данный вывод не подкреплен.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.02.2021 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья Хабаровского краевого суда                                                   Моргунов Ю.В.