Решение по делу № 11-69/2024 от 25.04.2024

Изготовлено 05.07.2024 года

Дело № 11-69/2024 (76МS0015-01-2023-005576-24)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 25 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08 декабря 2023 года,

установил:

Десяткина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 11.06.2023 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай №, принадлежащего на праве собственности Десяткиной Е.А. и под ее управлением, и автомобиля Скания № под управлением Парамонова В.Н. В результате ЛТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Парамонов В.Н.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Парамонова В.Н. – в ООО СК «Согласие». 16.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 104100 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от 27.06.2023 года, выполненным специалистом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 224595 руб.

07.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 25.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 57396,21 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5892 руб., убытки в сумме 57206 руб., неустойку в сумме 3609,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.12.2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 63098,66 руб., неустойка в сумме 545,64 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках ФЗ Об ОСАГО, перечислив истцу по заявленному событию в соответствии с положениями Единой методики. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.06.2023 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай №, принадлежащего на праве собственности Десяткиной Е.А. и под ее управлением, и автомобиля Скания № под управлением Парамонова В.Н. В результате ЛТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Парамонов В.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Парамонова В.Н. – в ООО СК «Согласие». 16.06.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 104100 руб. 25.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 57396,21 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2023 года истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению ООО «Натэкс» № 188/23 от 27.06.2023 года, выполненным специалистом Семеновым Д.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 224595 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Десяткиной Е.А., мировой судья исходил из того, что поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, т.е. не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и выплатил страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа и выплаченным страховым возмещением за минусом утилизационной стоимости запасных частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении страховщиком прав потерпевшего и о взыскании убытков, так как они основаны на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Доводы страховщика в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 6300 руб. Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста, определенный мировым судьей, соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Взысканная судом сумма расходов определена с учетом требований разумности и справедливости. Каких-либо нарушений при взыскании расходов мировым судьей не допущено.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова