Решение по делу № 2-867/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-867/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                               г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца КПКГ «Партнёр» - А.Н.А.;

ответчиков Т.О.В., Т.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Т.О.В., Т.Я.П.-О о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее- КПКГ «Партнер») обратился в суд с исковым заявлением к Т.О.В., Т.Я.А., о взыскании долга по договору займа, мотивируя (с учётом уменьшения исковых требований) свои требования тем, что 14 сентября 2012 года Т.О.В. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № <данные изъяты> на сумму 220000 рублей сроком до 14 сентября 2027 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ «Партнер» передал Т.О.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 220000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <данные изъяты> на срок 180 месяцев, то есть с 14 сентября 2012 года до 14 сентября 2027 года, а Т.О.В. обязуется возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Т.О.В. были заключены договор поручительства № <данные изъяты> от 14.09.2012 г. с Т.Я.А. согласно которому он отвечает в том же объеме, что и заемщик.

Т.О.В. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 24 июня 2015 года в размере 124291,70 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 12942,50 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа Т.О.В. оплатила паевой взнос в размере 39600 рублей. В соответствии с п.3.1 договора займа КПКГ «Партнер» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

         Таким образом, на 26.10.2015 года основной долг по договору займа составляет 207057,50 рублей.

На основании п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 21,5 % годовых на остатков суммы займа.

На 26.10.2015 года задолженность по процентам за пользование займом составляет 15123,70 рублей.

Кроме того на основании п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Задолженность по неустойке составляет 24251,60 рублей.

Истец окончательно (с учётом уменьшения иска) просит взыскать с ответчиков Т.О.В., Т.Я.А. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 241632,80 рублей, из них сумму займа в размере 207057,50 рублей, проценты за использование суммы займа в размере 10123,70 рублей, неустойку в размере 24451,60 рублей.

Также, истец просит возместить судебные расходы.

Представитель КПКГ «Партнер» А.Н.А. на исковых требованиях настаивала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. В заявлении ответчиков об уменьшении неустойки просила отказать.

          Ответчик Т.О.В. судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями согласна в части. Действительно она заключила указанный договор займа. Просила уменьшить неустойку и судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением, и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. В остальной части с иском согласна.

Ответчик Т.Я.А. в судебном заседании заявил, что с исковыми требованиями согласен в части. Просил уменьшить неустойку и судебные расходы в связи с тяжелым материальным положением. Указал, что он (Т.) не работает, другого источника дохода не имеет. В остальной части с иском согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Между Т.О.В. и КПКГ «Партнер» заключен договор займа 14 сентября 2012 года за № <данные изъяты> на сумму 220000 рублей.

    Займодавцем - КПКГ «Партнер» на основании расходного кассового ордера от 01.10.2012 года выдано 220000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - заемщик передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ли других вещей.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Обязанность заемщика вернуть сумму, обусловленную в договоре займа, заемщику определена пунктами 1.1 договора займа от 14.09.2012 года.

    Из содержания договора займа № <данные изъяты> от 14.09.2012 года следует, что договор займа заключен на срок 180 месяцев с 14 сентября 2012 года по 14 сентября 2027 года.

    В п.2.2 договора займа от 14.09.2012 года установлено обязательство заемщика по возврату суммы займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 21,5 % годовых от остатка суммы займа.

          Срок оплаты суммы займа по договору займа от 14.09.2012 года истекает 14 сентября 2027 года.

          В пункте 1 ст. 811 ГК РФ установлено правило, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Аналогичное правило установлено п.2.4 данного договора займа, которые определяют право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

           Из расчета суммы задолженности следует, что Т.О.В. нарушались сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в течение длительного времени сумма задолженности Т.О.В. не погашалась, следовательно, у займодавца возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

Пунктом 1 статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

    Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

          Пункт 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить суммы займа до истечения срока действия договора, но не менее 1% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 21,5 % годовых на остаток суммы займа.

Таким образом, сумма займа составляет 207057,50 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа составляют 10123,70 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа определено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, на эту сумму начисляется неустойка за несовременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из размера 1 % в день.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку на 13.11.2015 года в общей сумме 24451,60 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики считают, что размер неустойки чрезмерный и подлежит снижению.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Размер неустойки 1% в день (365% годовых), по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что сам истец не обращался с требованием о взыскании суммы долга в течение длительного времени. Кроме того, суду представлены документы (свидетельство о рождении Т.Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.Я., ДД.ММ.ГГГГг.р., справку о доходах физического лица за 2015 г. Т.О.В., из которой следует, что среднемесячный доход составляет 6859,75 рублей), свидетельствующие о низком доходе ответчиков, то есть об их тяжелом материальном положении.

По изложенным основаниям суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей. В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

    Т.Я.А. с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен 14.09.2012 года договора поручительства за №<данные изъяты>.

Данный договор поручительства был заключены в обеспечение обязательств заемщика Т.О.В.

          В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           В договоре поручительства указано, что поручитель отвечает перед займодавцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца.

          На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          В связи с тем, что договор поручительства не предусматривает субсидиарной ответственности, то заемщик Т.О.В. и поручитель Т.Я.А. отвечают солидарно.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер» к Т.О.В., Т.Я.А.-о о взыскании: суммы займа в размере 207057 рублей 50 копеек; процентов в сумме 10123 рубля 70 копеек и неустойки в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в оставшейся части, надлежит отказать.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчиков возмещение судебных расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску (при этом, судом учтено, что размер неустойки снижен не вследствие его неправильного расчёта, исходя из условий договора, а в силу закона, с учётом характера, размера и условий нарушения денежного обязательства) с каждого в размере 2735,91 рублей.

12 ноября 2009 года между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер» был заключен договор поручения.

В соответствии с указанным поручением ООО «Таймер» обязуется совершать от имени КПКГ «Партнер» юридический действия по представлению интересов КПКГ «Партнер» в судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Интересы КПКГ «Партнер» на основании доверенности представлял сотрудник ООО «Таймер».

Согласно платежного поручения от 26.10.2015 года КПКГ «Партнер» перечислил ООО «Таймер» за оказание услуг по возврату задолженности с Т.О.В. 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая требования разумности, сложность дела, время затраченное представителем на ведение данного дела суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Партнер» по 2500 рублей, с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» кТ.О.В., Т.Я.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.В., Т.Я.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 227181 рубль 20 копеек из которых: сумма займа в размере 207057 рублей 50 копеек; проценты за пользование займом в размере 10123 рубля 70 копеек; неустойка в размере 10000 рублей.

Взыскать с Т.О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» в счёт возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 2735 рублей 91 копейку и по оплате услуг представителя - 2500 рублей.

Взыскать с Т.Я.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» в счёт возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 2735 рублей 91 копейку и по оплате услуг представителя - 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» кТ.О.В., Т.Я.А. о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2015 года.

Судья                                                                       Заварзин П.А.