Решение по делу № 33-2410/2020 от 30.06.2020

    Председательствующий по делу     Дело №33-2410/2020

судья Шишкарева С.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1639/2019,

    материал №13-175/2020,

УИД 75RS0002-01-2019-002151-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску Агалакова А. Н. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Кузнецовой Е.С.

    на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

    заявление Агалакова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в пользу Агалакова А. Н. судебные расходы в общем размере 25 200,40 рублей, в том числе 20 000 рублей – по оплате юридических услуг, 5 000 рублей – по оплате услуг кадастрового инженера, 200,40 рублей – почтовые расходы.

    В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> Агалаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда, требования истца удовлетворены в полном объеме. Агалаков А.Н. указывает, что он предпринял попытки досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, удовлетворение которой не повлекло бы для истца потери времени и несения судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно за консультирование, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, дополнений к исковым требованиям, изучение позиции ответчика и третьих лиц, доводов апелляционной жалобы, подготовку возражений на неё в размере 70 000 рублей. Истец самостоятельно представлял интересы в судах первой и второй инстанций, что повлекло за собой потерю времени. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг кадастрового инженера и почтовые расходы. С учетом изложенного, Агалаков А.Н. просил суд взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200,40 рублей, а также компенсацию за потерянное время в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.45-46).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.134-136).

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Кузнецова Е.С. просит определение суда в части взыскания расходов на услуги представителя отменить, отказать Агалакову А.Н. в возмещении судебных расходов на услуги представителя в полном объеме. Выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Указывает, что в соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг Семенщиков В.А. должен был подготовить процессуальные документы, осуществить сбор доказательств и представить их в суд. Однако фактически документы в суд предоставлялись и подписывались непосредственно истцом, представление своих интересов в суде Агалаков А.Н. осуществлял самостоятельно. Считает, что факт оказания услуг Семенщиковым В.А. не доказан. В материалы дела не были представлены доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить, в чем конкретно выразилось участие представителя в судебном процессе. В судебных заседаниях представитель вообще не участвовал, ни одного документа за его подписью в материалах дела не содержится. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что в момент рассмотрения дела Семенщиков В.А. не осуществлял деятельность по профессиональному представительству. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом было установлено, что истец имеет высшее юридическое образование и опыт участия в судебных заседаниях. Являясь профессиональным представителем иных лиц и организаций в судебных процессах, истец не нуждался в услугах посторонних лиц. Полагает, что действительной целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вступает в противоречие с назначением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от <Дата> по делу № (т.2 л.д.153-154).

В возражениях на частную жалобу Агалаков А.Н. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> исковое заявление Агалакова А.Н. удовлетворено. Судом постановлено обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести подземную кабельную линию электропередачи «КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН № до ЗТП №» на расстояние не менее 1 метра за границы земельных участков с кадастровыми номерами №; 75:32:030651:1658 по адресу: <адрес>, после чего привести эти земельные участки в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя и асфальтового покрытия, выполнить действия для погашения записи об их обременении охранной зоной кабельной линии в Едином государственном реестре недвижимости. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу Агалакова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.195-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.35-42).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуги от <Дата>, заключенный между Семенщиковым В.А. (исполнитель) и Агалаковым А.Н. (заказчик). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по проверке юридической обоснованности сложившейся ситуации, проверке наличия законных оснований, подготовке искового заявления, уточнений к требованиям, даче устных консультаций заказчику, по оспариванию законности укладки электрического кабеля ПАО «МРСК Сибири» (далее – ответчик), в пределах земельного участка по <адрес>, сбору доказательств по делу и предоставлению их в суд, в объеме необходимом и достаточном для удовлетворения требований истца, без участия в предварительных и судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (т.2 л.д.52).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в следующем порядке: изучение сложившейся ситуации, документов с правовой точки зрения, с подготовкой досудебного требования ответчику, с дачей пояснений истцу, в размере 20 000 рублей; подготовка искового заявления, с учетом позиции ответчика по предоставленной досудебной претензии, сбор доказательств, подготовка возражений, уточнений к заявленным требованиям, отзывов, изучения правовой позиции всех лиц, привлеченных к участию в деле с подготовкой дополнительных пояснений или уточнений ранее заявленных требований независимо от количества таких уточнений, предоставленных заказчиком материалов, доказательств и документов, в суде первой и апелляционной инстанции (не зависимо от факта подачи апелляционной жалобы ответчиком или истцом) в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя в следующем порядке: в дату подписания настоящего договора выплатить сумму в размере 20 000 рублей за изучение материалов сложившейся ситуации, подготовку досудебной претензии; при необходимости обращения в суд, заказчик выплачивает исполнителю установленную договором сумму в размере 50 000 рублей в течение пяти дней с даты принятия заказчиком устного решения об участии в суде вышестоящей инстанции. Денежные средства оплачиваются заказчиком наличным расчетом, либо иным не запрещенным законом способом. При расчете наличными денежными средствами исполнитель обязуется выдать расписку.

Согласно расписке от <Дата> Семенщиков В.А. получил от Агалакова А.Н. во исполнение условий договора оказания юридических услуг от <Дата> денежные средства в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.56).

Из расписки от <Дата> следует, что Семенщиков В.А. получил от Агалакова А.Н. во исполнение условий договора оказания юридических услуг от <Дата> денежные средства в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.57).

Квитанциями от <Дата> подтверждается факт оплаты Агалаковым А.Н. почтовых расходов, связанных с направлением заказных писем в адрес ПАО «МРСК Сибири» на сумму 70,80 рублей (т.2 л.д.49), в адрес комитета градостроительной политики на сумму 64,80 рублей (т.2 л.д.50), в адрес комитета городского хозяйства на сумму 64,80 рублей (т.2 л.д.51).

Кроме того, счетом на оплату № от <Дата> и платежным поручением № от <Дата> подтверждается факт оплаты ООО «Атлас» по счету № от <Дата> за Агалакова А.Н. денежных средств в размере 5 000 рублей МП ППАП бюро «Геоплан» (т.2 л.д.58-59).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Агалакову А.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 200,40 рублей, в остальной части требований отказано.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 200,40 рублей, а также в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Агалакова А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг ввиду следующего.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Представительство подразумевает оформление и подтверждение полномочий представителя в установленном законом порядке. Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что <Дата> Агалаков А.Н. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири». Исковое заявление подписано и подано в суд лично Агалаковым А.Н. (т.1 л.д.3-5, 40). <Дата> истцом подписаны и предоставлены в суд уточнения исковых требований (т.1 л.д.45). <Дата> истцом подписаны и предоставлены в суд уточнения исковых требований (т.1 л.д.116-119). <Дата> истцом подписаны и представлены в суд дополнительные пояснения по делу (т.1 л.д.145).

Факт личного участия Агалакова А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.1 л.д.112-113); от <Дата> (т.1 л.д.138), от <Дата> (т.1 л.д.159-160), от <Дата> (т.1 л.д.178-179); от <Дата> (т.1 л.д.191-193), участие Агалакова А.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (т.2 л.д.5-10), от <Дата> (т.2 л.д.29-33).

Из материалов дела следует, что Семенщиков В.А. ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, в деле отсутствуют документы за его подписью, а также доверенность, выданная Агалаковым А.Н. на представление его интересов Семенщиковым В.А.

Таким образом, Семенщиков В.А. представление интересов истца по делу не осуществлял, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение условий договора от <Дата>, в частности сбор доказательств и предоставление их в суд, не представлялось возможным при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на представление его интересов Агалакова А.Н. Семенщиковым В.А. Вместе с тем, доказательств наличия такой доверенности истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом расписок от <Дата> и от <Дата> следует, что расходы на оплату услуг по договору от <Дата> в размере 70 000 рублей были понесены Агалаковым А.Н. еще до обращения его с иском в суд (<Дата>). Вместе с тем, в исковом заявлении Агалаков А.Н. не упоминал о несении им расходы на оплату услуг представителя в указанном размере и не просил о взыскании их с ответчика. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец ни разу не упоминал о несении им расходов на оплату услуг представителя, а также об оказании ему какой-либо юридической помощи Семенщиковым В.А. Документы, подтверждающие расходы на представительские услуги были представлены Агалаковым А.Н. в суд только <Дата>, после вступления решения суда в законную силу.

Из пояснений Агалакова А.Н. следует, что он имеет высшее юридическое образование (т.2 л.д.127). Представленными в дело копиями судебных актов подтверждается факт оказания Агалаковым А.Н. услуг по представительству в судах физическим и юридическим лицам (т.2 л.д.85-95). В ходе рассмотрения дела Агалаков А.Н. лично принимал участие в судебных заседаниях, занимал самостоятельную активную позицию, давал развернутые пояснения по существу заявленных требований. Таким образом, необходимость привлечения для оказания юридической помощи лиц со стороны у истца отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств достоверно подтверждающих оказание Семенщиковым В.А. услуг представителя Агалакову А.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что действительной целью оформления истцом отношений с представителем было не реальное получение юридической помощи, а создание формальных оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов. При таких обстоятельствах оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое определение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Кузнецовой Е.С. удовлетворить.

    Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, разрешить вопрос по существу.

Заявление Агалакова А. Н. о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебных расходов по гражданскому делу по иску Агалакова А. Н. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.