Решение по делу № 2-3930/2024 от 27.06.2024

№ 2-3930/24

№ 50RS0033-01-2024-005195-73

      РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Находнове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рюмину В.О. о возмещении вреда причиненного преступлением,

                                                УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Рюмину В.О. о возмещении вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рюмин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что преступные действия Рюмина В.О. повлекли причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Причиненный в результате совершенного преступления ущерб просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рюмин В.О. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Информация о судебном заседании также своевременно размещена на сайте суда. Представитель истца в своем заявлении не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рюмин В.О. признан виновным и осужден за совершение кражи и покушение на кражу, то есть в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Приговором установлено, что ответчик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - складском комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью обращения их в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он – Рюмин В.О., находясь в вышеуказанном: месте, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял <данные изъяты> после чего, спрятав указанные предметы за ворота складского помещения, покинул его, затем, он - Рюмин В.О., в продолжение своих противоправных действий, пройдя через турникет с охраной, вышел на улицу и, забрав спрятанное возле ворот имущество, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данным приговором установлено, что преступные действия Рюмина В.О. повлекли причинение материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Стороной истца суду представлен расчет размера ущерба, согласно которому общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспорена.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, повлекших причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что Рюмин В.О. должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в полном объеме заявленных исковых требований.

В этой связи, исковые требования ООО «<данные изъяты>», как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Рюмину В.О. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Рюмина В.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ