Решение от 20.09.2024 по делу № 2-310/2024 (2-2275/2023;) от 18.12.2023

К делу № 2-310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                20 сентября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                                          Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                           Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Петаниди В. Г. к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части, взыскании убытков, и штрафных санкций,

установил:

Петаниди В. Г. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто -трейд» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части, взыскании убытков и штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2020 г. приобрёл у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору купли-продажи №«...» автомобиль Volkswagen Touareg VIN №«...», 2007 года выпуска за 495 000 рублей. При эксплуатации выявлены существенные недостатки транспортного средства, двигатель автомобиля подвергался некачественному ремонту, что в итоге привело к невозможности его использования.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Петаниди В. Г. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд признать недействительным п.5.5 договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2020 г. №«...»; взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в свою пользу убытки — денежные средства в размере 572 515,92 рублей; компенсацию морального вреда — 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг – 30000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного исследования - 10 000 рублей; расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы – 60 000 рублей, неустойку в размере 572 515,92 рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Петаниди В.Г., адвокат Гончаров Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-трейд» в судебном заседании Воробьева О.А., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 21 октября 2020 г. между Петаниди В.Г. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN: №«...» стоимостью 495 000 рублей. Тогда же автомобиль передан Петаниди В.Г. ответчиком.

Как видно из акта приёма - передачи товара, Петаниди В.Г. проведена проверка качества и комплектности автомобиля. Автомобиль принят Петаниди В.Г., претензий по качеству им не заявлено.

Обращаясь в суд с иском, Петаниди В.Г. пояснил, что при эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки транспортного средства, в связи с чем им в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направлена претензия о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Петаниди В.Г. в удовлетворении претензии отказано, поскольку пунктами 5.5, 6.1, 6.2 покупатель был ознакомлен и согласен с принятием на себя всех рисков, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора. Любая неисправность не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который препятствует покупателю использовать товар по назначению.

При этом каждый недостаток товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно доводам истца, в заказ - наряде от 8 сентября 2020 года были указаны незначительные ремонтные работы, которые было необходимо провести. Данные незначительные дефекты были минимальны и могли соответствовать сроку эксплуатации. О том, что приобретаемый автомобиль требует значительных финансовых вложений по устранению недостатков и неисправностей истцу сообщено не было. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Веда-эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09 марта 2022 года №01/03/22, собственник транспортного средства Петаниди В.Г. демонтировал ДВС из автомобиля, в неустановленное время и месте, а также произвел его разбор. Запасные части, представленные на осмотр, не были опечатаны и опломбированы, хранились в условиях, непригодных для данных целей. Оказанное внешнее воздействие на блок цилиндров в виде «сварочных швов», не является следствием ремонта, а представляет собой видоизменение объекта (блока цилиндров) путем внешнего вмешательства неустановленными лицами.

На первом этапе исследования экспертом установлено, что двигатель, принадлежащий автомобилю Volkswagen Touareg, VIN: №«...», находится в разобранном состоянии.

Установлена принадлежность только блока цилиндров двигателя модель/номер: *ВРЕ*, *№«...»* исследуемому автомобилю Volkswagen Touareg, VIN: №«...», 2007 г.в. Установить принадлежность остальных деталей двигателя (см. фото 7) предоставленных на осмотр и исследование в неопечатанном (неопломбированном) состоянии, к двигателю автомобиля марки Volkswagen, модели Touareg, VIN: №«...», 2007 г.в., г/н:№«...» не представляется возможным.

Экспертными методами представляется возможным определить наличие/отсутствие недостатков только в блоке цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»*, принадлежащего ДВС автомобиля марки Volkswagen, модели Touareg, VIN: №«...», 2007 г.в.

При производстве шестого этапа исследования, экспертом установлено что блок цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* имеет следующие недостатки:

На внешних поверхностях блока цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* имеются следы видоизменения блока цилиндров в виде наплавки металла, нанесенного с применением сварочного материала (электрода/прутка), примененного для формирования «сварного шва», (см. фото 14-15).

Излишки герметика (серого, черного цветов), нанесенного на различные конструктивные элементы блока цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* автомобиля марки Volkswagen, модели Touareg, VIN: №«...», 2007 г.в., г/н: №«...» в не заводских условиях, (см. фото 16, 17). В местах установки таких деталей, как: крышка коленчатого вала передняя, трубка масляного щупа, насос системы охлаждения, масляный радиатор (теплообменник) – заводом-изготовителем предусмотрена установка специального прокладочного материала, а не герметика (36, 56-57).

На внутренних поверхностях блока цилиндра двигателя *ВРЕ*, *№«...»* в области первого цилиндра со стороны картера присутствуют следы видоизменения блока цилиндров путем инструментального внешнего механического воздействия (см. фото 18).

Галтель на первой опорной шейке коленчатого вала в блоке цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* - имеет следы наплавки сварочного материала (электрода/прутка) ручной сваркой (см. фото 18).

На рабочих поверхностях цилиндров в блоке двигателя *ВРЕ*, *№«...»* присутствуют следы коррозии (см. фото 19-20).

Экспертом также было установлено, что автомобиль эксплуатировался, его пробег с момента приобретения истцом увеличился на 530 км.

Судом установлено, что у продавца как профессионала на рынке услуг имелась возможность обнаружить и сообщить покупателю о некачественном ремонте блока цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»*, а именно обнаружить, что на внешних поверхностях блока цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* имеются следы видоизменения блока цилиндров в виде наплавки металла, нанесенного с применением сварочного материала (электрода/прутка), примененного для формирования «сварного шва», излишки герметика (серого, черного цветов), нанесенного на различные конструктивные элементы блока цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* автомобиля марки Volkswagen, модели Touareg, VIN: №«...», 2007 г. в., г/н: №«...» в не заводских условиях, а также обнаружить, что Галтель на первой опорной шейке коленчатого вала в блоке цилиндров двигателя *ВРЕ*, *№«...»* имеет следы наплавки сварочного материала (электрода/прутка) ручной сваркой.

Судом установлено что покупателем осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля перед покупкой и заключением договора только путем внешнего осмотра, а также то, что представитель продавца не смог пояснить как проверялась исправность автомобиля и какие манипуляции для этого производил продавец, возможно было при проведенных манипуляциях обнаружить вышеизложенные неисправности автомобиля.

В деле находятся два противоречивых экспертных заключения: независимого эксперта ФИО6 и судебного эксперта ФИО7, не состоящего в реестре экспертов- техников МАК.

С целью устранения противоречий между заключениями этих специалистов судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля марки Volkswagen Touareg VIN №«...», 2007 года выпуска, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №«...».6 от 30.07.2024 г., стоимость устранения недостатков, препятствующих эксплуатации двигателя, а именно замене блока ДВС на автомобиле Volkswagen Touareg VIN №«...», 2007 года выпуска, с учётом условий его стоимости и работ по замене, на дату проведения исследования, с учётом физического износа, составляет 121 780 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 780 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счёт компенсации морального вреда, с учётом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взыскании сумма в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 121 780 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абз. 1).

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

Ввиду того, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 50% штрафа в размере 121 780 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца Петаниди В.Г. от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ключавто-трейд» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета, которая составляет 7883,40 руб.

Петаниди В. Г. при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5.5 ░░░░░░░░ №«...» ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 121 780 ░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7883,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░