Решение по делу № 33-9090/2023 от 13.07.2023

Судья Хасаншина А.Н.           Дело № 33-9090/2023

24RS0015-01-2022-001030-75

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Олемской Людмиле Ивановне о взыскании процентов по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Олемской Л.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Олемской Людмиле Ивановне о взыскании процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с Олемской Людмилы Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № выдан ОВД Ермаковского района Красноярского края <дата>, код подразделения 242-025 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 1155260007209, ИНН 7702814010, дата государственной регистрации: 23.04.2013) проценты по кредитному договору №№ от 14.01.2012 г. в размере 52 157 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Олемской Л.И. проценты по кредитному договору №№ от 14.01.2012 за период с 28.12.2017 по 10.09.2021 в размере 52 157 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2012 между АО «ОТП Банк» и Олемской Л.И. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №№, с установлением лимита кредитования на сумму 32 100 рублей. 27.12.2017 банк переуступил в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по договору цессии №№ право требования задолженности заемщика в размере 55 355 рублей 28 копеек по указанному кредитному договору. При этом, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.10.2019 с Олемской Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 27.12.2017 в общем размере 55 355,28 рублей, которая фактически погашена должником лишь 10.09.2021. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.12.2017 по 10.09.2021 в размере 52 157 рублей 57 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Олемская Л.И. просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы процентов до 1 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ. Помимо этого указывает на то, что являясь инвалидом 3 группы, доверила представлять свои интересы по рассматриваемому гражданскому делу некомпетентному представителю, который не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и пропуске истцом срока исковой давности. Так как истец обратился в суд с данным иском 27.12.2022, то он имеет право получить проценты лишь за период с 27.12.2019 (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности), а не с 28.12.2017, как взыскал суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2011 г. Олемская Л.И. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита №№, содержащим также заявление на получение кредитной карты, в котором она предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования (овердрафт) до 150000 рублей.

Банк акцептовал данное предложение, тем самым стороны заключили кредитный договор № № по условиям которого ОАО «ОТП Банк» выпустил и предоставил Олемской Л.И. кредитную карту, с установленным лимитом кредитования 32 100 рублей под 49% годовых.

Из заявления (оферты) следует, что Олемская Л.И. была ознакомлена с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Олемская Л.И. ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Пользуясь кредитным лимитом по карте, Олемская Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей, возврату части основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого последнему перешли права требованиям по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе - с Олемской Л.И. по кредитному договору №№ от 14.03.2011.

Решением Ермаковского районного суда от 18 октября 2019 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г., с Олемской Л.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2017 г. в размере 55 355 рублей 28 копеек (из которых: сумма основного долга - 31 204 рубля 97 коп., проценты - 22 881 рубль 31 коп., комиссии - 1 269 рублей) (л.д.4-5).

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Олемской Л.И. возбуждено исполнительное производство №10023/20/24062-ИП, которое окончено 23 сентября 2021 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.51-61).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период с 28 декабря 2017 г. по 10 сентября 2021 г. по условиям заключенного сторонами кредитного договора продолжалось начисление процентов на остаток непогашенной суммы основного долга из расчета 49% годовых, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 52 157 рублей 28 копеек (л.д.6).

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным.

Разрешая спор по существу; оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами в размере 52 157,28 руб. за период с 28.12.2017 (следующий день после окончания периода, за который решением суда от 18.10.2019 уже была взыскана задолженность) и до 10.09.2021 (день исполнения решения суда).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 1 000 рублей со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК Российской Федерации не распространяется.

Вопреки доводам Олемской Л.И., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 52 157,28 рублей не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом, которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве, то нормы статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подлежали применению в отношении начисленных ответчику процентов, о чем верно было указано судом первой инстанции.

Начисление истцом процентов за пользование кредитом в размере 52 157,28 рублей соответствует условиям кредитного договора, а также статьям 809, 819 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что Олемской Л.И. были осуществлены платежи в целях оплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 10.09.2021, которые не были отражены Банком на счете заемщика, либо не учтены новым кредитором ООО «Агентство финансового контроля», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика и низкий уровень дохода, юридическую неграмотность также не являются основанием для отмены решения, поскольку сами по себе названные обстоятельства не влекут обязанность банка по изменению условий заключенного сторонами кредитного договора и не освобождают ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, так как указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срокам исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось; а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции; при этом, никаких оснований к переходу рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) у судебной коллегии не имеется.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олемской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.