Решение по делу № 2-2809/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                          12 октября 2022 г.

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращенко В.Д. к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что между ЗАО КБ «Кедр» и Гаращенко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Н на общую сумму 5 000 000 руб. В обеспечение обязательств Истца по указанному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является ? доли в праве собственности на здание общей площадью 1 031,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). Соответствующая запись об ипотеке в пользу ЗАО КБ «Кедр» была внесена в Единый государственный реестр недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, задолженность перед ЗАО КБ «Кедр» была погашена. Правопреемником ЗАО КБ «Кедр» выступает ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с невозможностью подачи совместного заявления о снятии обременения, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник - ПАО КБ «КЕДР») в связи с фактическим исполнением обязательств (номер государственной регистрации №) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект недвижимости – здание лукохранилища, назначение: жилое, общей площадью 1 031,7 кв.м., инв. №. лит. ж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением представителя истца – Карамзиной С.Е., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, включая отзыв ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО КБ «Кедр» и Гаращенко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Н на общую сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение обязательств истца по указанному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 1 031,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Соответствующая запись об ипотеке в пользу ЗАО КБ «Кедр» была внесена в Единый государственный реестр недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ перед банком выполнены в полном объеме, задолженность погашена, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по № А33-16544/2007, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-21151/2011.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения вышеназванного объекта недвижимости в соответствии с номером государственной регистрации № является ЗАО КБ «Кедр».

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку исполнение денежных обязательств перед залогодержателем влечет прекращение залога и погашение регистрационной записи об ипотеке, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона не представляется возможным, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Принятое судом решение подлежит исполнению регистрирующим органом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаращенко В.Д. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник - ПАО КБ «КЕДР») в связи с фактическим исполнением обязательств (номер государственной регистрации №) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой объект недвижимости – здание лукохранилища, назначение: жилое, общей площадью 1 031,7 кв.м., инв. №. лит. ж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022.