Решение по делу № 33-3360/2018 от 30.01.2018

Судья Галяутдинова Д.И.                                                     Дело № 33-3360/2018

                                                                                                Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова С.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г., которым постановлено: исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № 35-0628 от 28 мая 2015 г. в общем сумме 2 270 693 рубля 83 копейки, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 14,6 % годовых, начисляемые на сумму 1 825 673 рубля 34 копейки за период с 17 октября 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 781 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Отрадная, д. <адрес>, принадлежащую на праве собственности Денисову С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 294 160 рублей. Направить сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счёт погашения задолженности Денисова Сергея Александровича по кредитному договору № 35-0628 от 28 мая 2015 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисова С.А. в пользу ООО «Криминалистика» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Денисова С.А. в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2 075 рублей 64 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Автоградбанк», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Денисову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 28 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № 35-0628, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей под 15,3% годовых на 108 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Отрадная, д. <адрес>.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ответчик передали в залог вышеуказанную квартиру.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению в сумме 1 916 208 рублей 04 копейки, из которой: основной долг - 1 868 235 рублей 86 копеек, проценты - 46 872 рубля 33 копейки, пени по просроченным процентам - 1 099 рублей 84 копейки, возместить расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 230 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению в сумме 2 331 328 рублей 37 копеек, из которой: основной долг - 1 825 673 рубля 34 копейки, проценты - 395 020 рублей 49 копеек, пени по просроченным процентам - 110 634 рубля 54 копейки, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 14,6 % годовых, начисляемые на сумму 1 825 673 рубля 34 копейки за период с 17 октября 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, возместить расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из отчёта эксперта о его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Денисов С.А. просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Денисов С.А. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г. отменить, так как ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате задолженности по указанному соглашению. В расчёте задолженности не отражен платёж, произведенный ответчиком 1 октября 2015 г., в размере 32 150 рублей. Банком неправомерно списаны денежные средства в счёт оплаты дополнительной услуги по договору возмездного оказания услуг и в счёт оплаты страховой премии по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 28 мая 2015 г. между АО «Автоградбанк» и Денисовым С.А. заключен кредитный договор № 35-0628, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей под 15,3% годовых на 108 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог вышеуказанную квартиру.

Согласно расчету задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.167-168), в связи с чем истец 31 марта 2016 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку Денисов С.А. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, пени по просроченным процентам подлежат уменьшению с 110 634 рублей 54 копеек до 50 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 328 от 27 ноября 2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Отрадная, д. <адрес>, составляет 2 867 700 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в сумме 2 294 160 рублей равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате задолженности, не принимается во внимание, поскольку представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции представлен реестр почтовых отправлений, приобщенный к материалам дела, который подтверждает факт направления ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод о том, что в расчёте задолженности не отражен платёж, произведенный ответчиком 1 октября 2015 г., в размере 32 150 рублей, также не принимается во внимание, так как из представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца копии платежного поручения от 1 октября 2015 г. следует, что данный платеж был осуществлен в ПАО «Итехбанк».

Данный платеж был учтен кредитором, что подтверждается выпиской по счёту Денисова С.А., приобщенной судебной коллегией к материалам дела, из которой следует, что 1 октября 2015 г. на данный счёт поступили денежные средства в указанном размере, и в последующем списаны в погашение задолженности по кредитному договору № 35-0628 от 28 мая 2015 г.

Довод жалобы о том, что банком неправомерно списаны денежные средства в счёт оплаты дополнительной услуги по договору возмездного оказания услуг и в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, не принимается во внимание, поскольку ответчик с требованием об оспаривании указанных условий кредитного договора в установленном законном порядке не обращался. Данный довод в суде первой инстанции заявлен не был и не являлся предметом исследования и оценки.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи