Решение по делу № 02-2246/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Ярынкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/19 по иску Романчук М. С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующих в интересах ОАО «Первый республиканский банк», Балаян Г. Б. об освобождении имущества от наложения ареста

у с т а н о в и л:

Истец Романчук М.С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующих в интересах ОАО «Первый республиканский банк», Балаян Г.Б. об освобождении имущества от наложения ареста.

В обосновании иска указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. (судья Неверова Т.В.) по ходатайству следователя Будило Н.Н. Следственного Департамента МВД России (уголовное дело № 142068 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц) наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью 69,9 кв.м. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по уголовному делу № 1-0004/2017 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц арест, наложенный на стадии предварительного следствия, был продлен на неопределенный срок. В приговоре Замоскворецкого районного суда указано: «... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-0004/2017 в отношении ... Балаяна Г. Б. ... Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 69,9 кв.м.; оставить до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа». Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 69,9 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности, указана в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г. Б., право собственности на которое оформлено на иных лиц». Истец была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков на основании ст. 43 ГПК РФ. При этом ни в тексте искового заявления, ни в приобщенных к материалам дела уточнениях по иску, не содержалось никаких доказательств и обоснований того, что имущество по адресу: адрес, является имуществом, принадлежащим на праве собственности Балаяну Г. Б. В просительной части искового заявления истец в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не просил обратить взыскание на арестованное имущество третьих лиц. 26.11.2018 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы Тюриной Е. П. было вынесено решение по гражданскому делу № 02-0450/2018 по иску ОАО «первый Республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Балаяну Г. Б., Курбатову О. В., Зиматкину Г. В., Айрапетян С. Г., которым исковые требования были удовлетворены частично, при этом в отношении арестованного имущества третьих лиц никакого решения принято не было. В решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г указано «Представитель третьего лица Романчук М.С. - Зайченко В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее поданных письменных объяснений, о том, что Романчук М.С. приобрела квартиру по возмездной сделке, наложение ареста на имущество нарушает ее права, просил обеспечительные меры отменить.» и «Заявления представителей третьих лиц о необходимости указания в резолютивной части решения суда на снятие ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в котором третьи не принимали участия, суд считает не подлежащим разрешению в рамках заявленного спора, поскольку требования об освобождении от ареста подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исков.» Истец не являлась ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что ее имущество, расположенное по адресу: адрес, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Указанное имущество было приобретено истцом на основании Договора № С-01 купли- продажи квартиры от 25.02.2015 г., заключенного истцом с Болтрик Я. С. по цене 1 805 075 рублей, уплаченных истцом из собственных средств .Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г., номер регистрации 77-77/007- 77/007/212/2015-657/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС234097 от 12.03.2015 г. Оригиналы правоустанавливающих документов (договор купли продажи квартиры, акт приема- передачи, свидетельство о государственной регистрации) находятся у истца, неоднократно предъявлялись в судебных заседаниях, что также свидетельствует о непричастности моей квартиры к обвиняемому или к его имуществу. Таким образом, квартира истца, расположенная по адресу: адрес, площадью 69,9 кв. м., никогда не было имуществом осужденного Балаяна Г. Б., оформленным на другое лицо. Истец неоднократно, системно и постоянно подавала жалобы на постановления судов о наложении и о продлении ареста на мою квартиру во время предварительного следствия, а также судебного следствия, присутствовала на судебных заседаниях, представляла доказательства. Квартира требует ремонта, чтобы в ней можно было жить (голые бетонные стены), но из-за ареста истец не может начать делать ремонт в своей собственной квартире и соответственно проживать в ней, т.к. квартира приобреталась мною для проживания меня и членов моей семьи. Истец как законный, добросовестный и фактический собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, сама несет расходы на содержание квартиры. Указанное подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (на имя Романчук М.С.), а также договором № 8/2-33 управления многоквартирным домом, заключенным с Романчук М.С. Учитывая вышеизложенное, в настоящее время отсутствуют законные основания для оставления в силе на неопределенный срок Постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. об аресте, наложенном на мою квартиру.

Представитель истца по доверенности Зайченко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующих в интересах ОАО «Первый республиканский банк» по доверенности Злобин М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Ответчик Балаян Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, истец на основании Договора № С-01 купли- продажи квартиры от 25.02.2015 г., заключенного между истцом с Болтрик Я. С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной по цене 1 805 075 рублей, уплаченных истцом из собственных средств.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г., номер регистрации 77-77/007- 77/007/212/2015-657/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АС234097 от 12.03.2015 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. (судья Неверова Т.В.) по ходатайству следователя Будило Н.Н. Следственного Департамента МВД России (уголовное дело № 142068 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц) наложен арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно: квартиру расположенную по адресу: адрес, общей площадью 69,9 кв.м.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по уголовному делу № 1-0004/2017 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц арест, наложенный на стадии предварительного следствия, был продлен на неопределенный срок.

В приговоре Замоскворецкого районного суда указано: «... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-0004/2017 в отношении ... Балаяна Г. Б. ... Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 69,9 кв.м.; оставить до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 69,9 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности, указана в разделе 3 как «имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г. Б., право собственности на которое оформлено на иных лиц».

Истец была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчиков на основании ст. 43 ГПК РФ. При этом ни в тексте искового заявления, ни в приобщенных к материалам дела уточнениях по иску, не содержалось никаких доказательств и обоснований того, что имущество по адресу: адрес, является имуществом, принадлежащим на праве собственности Балаяну Г. Б.

В просительной части искового заявления истец в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не просил обратить взыскание на арестованное имущество третьих лиц. 26.11.2018 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы Тюриной Е. П. было вынесено решение по гражданскому делу № 02-0450/2018 по иску ОАО «первый Республиканский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Балаяну Г. Б., Курбатову О. В., Зиматкину Г. В., Айрапетян С. Г., которым исковые требования были удовлетворены частично, при этом в отношении арестованного имущества третьих лиц никакого решения принято не было.

В решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г указано «Представитель третьего лица Романчук М.С. - Зайченко В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее поданных письменных объяснений, о том, что Романчук М.С. приобрела квартиру по возмездной сделке, наложение ареста на имущество нарушает ее права, просил обеспечительные меры отменить.» и «Заявления представителей третьих лиц о необходимости указания в резолютивной части решения суда на снятие ареста с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела, в котором третьи не принимали участия, суд считает не подлежащим разрешению в рамках заявленного спора, поскольку требования об освобождении от ареста подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных исков.»

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Романчук М.С. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество Романчук М.С., расположенное по адресу: адрес, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что Романчук М.С. является законным собственником жилого помещения по адресу: адрес, данная недвижимость никогда не была имуществом осужденного Балаяна Г.Б. оформленным на другое лицо.

В отношении имущества Романчук М.С. также не подлежат применению положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку данное имущество никогда не принадлежало Балаяну Г.Б.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд руководствовался ч.3 ст.123 Конституции РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, позволяющих не удовлетворять исковые требования со стороны ответчиков, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и продлённого приговором Замоскворецкого районного суда ш. Москвы от 12.05.2017 года имущество, принадлежащие Романчук М. С., расположенное по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре Ярынкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/19 по иску Романчук М. С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующих в интересах ОАО «Первый республиканский банк», Балаян Г. Б. об освобождении имущества от наложения ареста

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и продлённого приговором Замоскворецкого районного суда ш. Москвы от 12.05.2017 года имущество, принадлежащие Романчук М. С., расположенное по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца.

Судья Багринцева Н.Ю.