Решение по делу № 8Г-14128/2020 [88-16208/2020] от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16208/2020,

                                                                                                   № 2-1198/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Лемякиной В.М., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Исаковой Л.А к Ушаковой Е.В о возмещении ущерба, причиненного пожаром

    по кассационной жалобе Ушаковой Е.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика ФИО15.,

у с т а н о в и л а :

Исакова Л.А. обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Ушаковой Е.В. материальный ущерб в размере                343 587 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от                      16 октября 2019 года в удовлетворении требований Исаковой Л.А к Ушаковой Е.В о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 года, решение Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 года отменено. Принято новое решение о взыскании с Ушаковой Е.В. в пользу Исаковой Л.А. счет возмещения ущерба 343 587 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении требований Исаковой Л.А. о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

    В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводом суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что           Исакова Л.А. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Ответчик Ушакова Е.В. является собственником нижерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме.

01 января 2019 года в квартире № произошел пожар, в результате чего открытое пламя перекинулось на лоджию, а затем распространилось дальше по квартире истца.

Квартира № была повреждена, что повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо пожароопасных работ, в том числе с использование источников пламенного горения, в доме не проводилось. Сведения о курении также отсутствуют. Следов и признаков искусственного инициирования горения в ходе осмотра не обнаружено. Очаг пожара находится в месте расположения раковины и газовой плиты в квартире №, а именно в шкафу, расположенной под кухонной мойкой. Исключая электротехническую версию возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что мог иметь место человеческий фактор, возникновение горения могло быть обусловлено воздействием источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.п., либо воздействия низкокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В результате пожара погибли находившиеся в квартире лица ФИО18, ФИО19, ФИО20.

По факту пожара постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Клин следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления усматривается, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №, в месте расположения раковины, наиболее вероятно в шкафу, расположенном под кухонной раковиной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.А., в связи с тем, что вина Ушаковой Е.В. в возникновении пожара, в результате которого Исаковой Л.А. причинен материальный ущерб, не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 15,1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года             № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу приведенных норм права, именно на собственника возлагается обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что предоставление принадлежащего ответчику жилого помещения в пользование родственнику ФИО22, который был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире №, и является предполагаемым виновников возникновения пожара, не изменило объеме прав и обязанностей ответчика, как собственника жилого помещения, в том числе в части ответственности перед третьими лицами.

Являясь собственником жилого помещения, зная о поведении проживающего в квартире ФИО22, на которого неоднократно поступали жалобы по факту нарушения общественного порядка, правил проживания в многоквартирном жилом доме от жильцов дома, надлежащий контроль за эксплуатацией жилого помещения, в том числе за соблюдением правил пожарной безопасности, не осуществляла.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен в результате ее виновных действий, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара являются не состоятельными к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Е.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи