Решение по делу № 2-333/2018 от 29.11.2017

Дело №2-333/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                             17 января 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Светланы Васильевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Жукова С.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Жуковой С.В. и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Лада2107, регистрационный знак № под управлением Кулиева К.Л. Постановлением от 01 августа 2017 года Жукова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени ото 20 сентября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Гражданская ответственность Жуковой С.В. застрахована в АО ГСК «Югория», куда она обратилась за страховой выплатой. На основании акта о страховом случае от 13 октября 2017 году Жуковой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 43 800,00 рублей, что составило 50% от причиненного ущерба. В связи с возникновением сомнений в правильности определения ущерба, Жукова С.В. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 000,00 рубля. Также АО ГСК «Югория» не была определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 14 630,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 62 830,00 рублей. 20 ноября 2017 года истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 08.11.2017 года ответчик 24.11.2017 года произвел доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 315,00 рублей, что составило 50%. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55 515,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 200,00 рублей, утрату товарной стоимости 7 315,00 рублей, затраты на проведение оценки 6000,00 рублей, затраты на представителя 15 000,0 рублей, из которых 4000,00 рублей за досудебное урегулирование спора и 11 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец Жукова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 22 июля 2017 года она двигалась по межквартальному проезду ул.Широтной в сторону ул.Олимпиской, становилась на красный сигнал светофора, оставив интервал для поворота транспортных средств к парковке возле ресторана. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, она продолжила движение в прямом направлении, но ее «подрезал» автомобиль ВАЗ под управление Кулиева, который двигался по встречной полосе движения и поворачивал направо. Данное транспортное средство она увидела только в момент столкновения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает водителя Кулиева К.Л.

Представитель истца Суровцев В.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулиева К.Л., который двигался по встречной полосе движения, при повороте направо не занял крайнее правое положение.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что так как вина участников дорожно-транспортное происшествия органами ГИБДД установлена не была, Жуковой С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. После исследования доказательств просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Жукова С.В.

Третье лицо Кулиев К.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель Жукова С.В. Пояснил, что 22 июля 2017 года он двигался по межквартальному проезду в сторону ул.Олимпийской, был намерен совершить поворот направо в сторону парковки. В момент его движения транспортное средство Фольксваген Тигуан было припарковано возле бордюра, находилось без движения. После того, как он на полкорпуса проехал транспортное средство Жуковой, она начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра, и ударила его транспортное средство.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

22 июля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением водителя Жуковой С.В. и автомобиля Лада 2107, регистрационный знак № под управлением водителя Кулиева К.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Гражданско-правовая ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями лиц, участвующих в деле.

24 июля 2017 года в отношении водителя Жуковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Жукова С.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другим участникам дорожного движения, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада 2107 под управлением водителя Кулиева К.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года Жукова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года в отношении Жуковой С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д.9).

11 октября 2017 года Жукова С.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.89-90).

Транспортное средство Фольксваген Тигуан было осмотрено страховщиком ранее, 24 июля 2017 года, что подтверждается актом осмотра (л.д.91-92).

После обращения Жуковой С.В. за выплатой страхового возмещения, страховщиком произведен расчет ущерба, согласно калькуляции № 001/17-48-06686 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 600,00 рублей (л.д.93-94).

На основании акта о страховом случае от 13 октября 2017 года Жуковой С.В. произведена выплата страхового возмещения 50% от размера причиненного ущерба, что составило 43 800,00 рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 27 октября 2017 года (л.д.96).

08 ноября 2017 года Жукова С.В. заключила договор на проведение экспертизы, 03 ноября 2017 года уведомив страховщика о проведении осмотра транспортного средства (л.д.13, л.д.14-18). За проведение экспертизы истцом оплачено 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2017 года (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак С 139 КО 72, после дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2017 года, с учетом износа составляет 92 000,00 рублей. Также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 14 630,00 рублей (л.д.20-62).

20 ноября 2017 года Жукова С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 830,00 рублей, возмещении дополнительных расходов (л.д.63).

23 ноября 2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу выплачено УТС в размере 7 315,00 рублей, что составило 50% от определенной суммы УТС, что подтверждается актом, платежным поручением от 24.11.2017 года (л.д.99, л.д.100). В удовлетворении претензии в остальной части отказано (л.д.64).

Суд установил, что разница между определенным страховщиком размером ущерба и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Норма п. 22 ст. 12 закона предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В судебном заседании установлено, что Жукова С.В., управляя транспортным средством, двигалась со стороны дворов в сторону ул.Олимпийской по межквартальному проезду, совершив остановку транспортного средства на проезжей части в крайнем правом ряду.

Водитель Кулиев К.Л., управляя транспортным средством, двигался со стороны дворов в сторону ул.Олимпийской, намереваясь совершить поворот направо на парковку возле кафе «Бухара».

Когда передняя часть транспортного средства (ВАЗ) под управлением Кулиева К.Л. поравнялась с задней частью Фольксваген Тигуан в районе заднего колеса, транспортное средство под управлением Жуковой С.В. начало движение, в результате чего произошло столкновение передней левой части автомобиля Фольксваген со средней правой частью автомобиля ВАЗ, который совершал маневр поворота направо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 1.5 Правил дорожного движения закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства: объяснения истца и третьего лица, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуковой С.В., которая своими действиями создала опасность для движения участников дорожного движения, в результате чего их имуществу причинен ущерб.

Так, судом установлено, что водитель Жукова С.В., двигаясь по проезжей части, совершила остановку транспортного средства на проезжей части. Перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, начала движение, создав помехи транспортному средству ВАЗ под управлением Кулиева К.Л.

В момент движения транспортного средства под управлением Кулиева К.Л., автомобиль Фольксваген, стоящий без движения на проезжей части без видимых причин, воспринимался им как препятствие – как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вследствие чего, водитель Кулиев К.Л. для продолжения движения, совершал объезд транспортного средства.

В Общих положениях Правил дорожного движения определено, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство Фольксваген остановилось на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что в непосредственной близости перед транспортным средством Фольксваген другие транспортные средства отсутствуют. Представленные фотографии места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о достаточно большом расстоянии между автомобилем Фольксваген и светофорным объектом.

Отсутствие вины Жуковой С.В. в причинении ущерба решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 года не опровергается. Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом, принципом административной ответственности является презумпция невиновности, тогда как в деликтных обязательствах вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложена на причинителя вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что даже при условии остановки транспортного средства Фольксваген в связи с запрещающим сигналом светофора с сохранением интервала для поворота транспортных средств на парковку возле кафе, Жукова С.В. своим действиями создала дорожную ситуацию, допускающую совершение маневра поворота на парковку, что и было в намерениях Кулиева К.Л. Допустив такую ситуацию, перед началом движения водитель Жукова С.В. должна была убедиться в безопасности начала движения, чего ею сделано не было.

Действия водителей на проезжей части не должны вызывать неясности намерений водителя, вводить в заблуждение других участников дорожного движения. Между тем, поведение водителя Жуковой С.В. на проезжей части не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и по условиям дорожной обстановки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуковой С.В., в связи с чем, с учетом установленной судом вины истца в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жуковой Светланы Васильевны к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.