Решение по делу № 8Г-6053/2021 [88-6672/2021] от 30.06.2021

    88-6672/2020

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2021 года                                                         город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания заявление Александровой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по кассационной жалобе Александровой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Александровой Альбине Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением

    у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Александровой Н.В. определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО3 и членам ее семьи переданы в пользование две комнаты площадью 15 и 12,4 кв.м., Александровой А.В.- комната площадью 9,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Александрова А.В. не вступала в права наследования, в связи с чем не может иметь долю в указанной квартире.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Александрова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, введение ее в заблуждение, просит отменить судебные постановления.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.В. восстановлен срока для принятия наследства, она признана принявшей наследство в т.ч. в виде <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебных постановлений на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

       определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Н.В. – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.